WOT is jou reputasie?

wat facebook

Dit is verbasend dat daar nie meer nuus hieroor was nie betrokkenheid van WOT en Facebook. WOT staan ​​vir 'Web of Trust' en is 'n gemeenskapsgeboude webwerf van gebruikers wat webwerwe beoordeel.

In Mei het Facebook die diens as 'n polisiehond begin gebruik om sy gebruikers te beskerm teen deurskakeling na kwaadwillige webwerwe. Klink soos 'n goeie skuif deur Facebook op die oppervlak, maar die onderliggende pinnings van WOT is eintlik 'n bietjie eng. Op sommige webwerwe kan WOT net so goed staan ​​as 'Web Of Trolls'. Een voorbeeld hiervan is die webwerwe van e-posdiensverskaffers.

Mailchimp op WOT:

MailChimp

E-posbesoek op WOT:

e-posvisie

ExactTarget op WOT:

iKontak op WOT:

kontak

MailChimp, E-posvisie, iContact en ExactTarget is 4 baie verskillende e-posdiensverskaffers, maar almal is sterk besig met bemarkingsgebaseerde bemarking, wat verseker dat hul kliënte albei op die hoogte is van SPAM-regulasies, en dat almal afleweringspanne betrek wat voortdurend verhoudings met internetdiensverskaffers bou. As hulle wel SPAM toelaat, sou hul afleweringskoerse daal en sou hulle eenvoudig nie werk nie. 'N ESP leef en adem sy vermoë om die boodskap na die posbus te stuur.

Ek betwyfel nie dat sommige ongevraagde e-pos dit uit enige van hierdie ESP's gehaal het nie ... maar ek betwyfel ook nie dat die kliënt wat verantwoordelik is vir die SPAM, deur die maatskappy geadviseer of selfs uitgesit is nie. Elk van hierdie ESP's het streng riglyne waarop 'n onderneming moet instem. In plaas daarvan om die kliënte verantwoordelik te hou, is WOT egter die bron van die boodskappe via IP-adresse, en pas die kritiek op die ESP toe, ongeag hul posisie in die e-posgemeenskap. Sedert WOT as 'n Europese webwerf begin het, word webwerwe in Europa ook baie meer krities beoordeel as webwerwe in Noord-Amerika.

Die gevolg van hierdie swak graderings is dat hierdie webwerwe soms deur webwerwe, soos Facebook, geblokkeer word wanneer gebruikers op 'n eksterne skakel klik. Stel jou voor dat jy al jou Facebook-verkeer verloor as gevolg van 'n foutiewe WOT-gradering! Dit is deesdae 'n wesenlike treffer.

Ironies genoeg, sommige blorn-webwerwe het beter betroubaarheid as die e-posdiensverskaffers!
anderswêreld

Die probleem is dat baie mense voel dat daar wysheid is in 'n skare as daar is regtig geen sulke bewyse nie. Die meeste skares bestaan ​​uit anonieme beïnvloeders wat gevolg word deur anonieme volgelinge ... en sommige van die beïnvloeders is nie juis kundiges oor die onderwerp wat hulle beoordeel nie.

In hierdie spesifieke geval sien ons dat die WOT-gemeenskap ... waarvan baie waarskynlik nog nooit 'n e-posdiensverskaffer hoef te gebruik het nie ... dink dat enigiemand wat massavolumes e-pos uitstoot, bloot 'n spammer is. Die graderings is anoniem, swak geskryf en lewer geen bewys dat die bron die reputasieprobleem is die betrokke e-posdiensverskaffer. Daar is geen manier om 'n resensie vir akkuraatheid of kennis te bevraagteken nie ... en daar is geen beroep op die maatskappye wat die slagoffer van die skare word nie.

As ons die reputasie van ons webwerf aan die wysheid van die skare sal oorlaat, wie sorg dan dat die skare opgelei is en weet wat dit doen? Dit sal baie meer sinvol wees vir geverifieerde klante van hierdie webwerwe om die verkoper te kan rangskik as algehele vreemdelinge wat die wysheid van die skare. Ek is nie seker dat WOT 'n goeie oplossing is vir Facebook of enige ander toepassing om te gebruik nie.

Ek sien daarna uit om te sien hoe my boodskap die betroubaarheid van hierdie domein beïnvloed! Ek vertrou dat dit nie mooi sal wees nie.

11 Comments

  1. 1

    Die reputasie van 'n webwerf word bereken op grond van graderings en nie kommentaar nie. Om kommentaar te lewer is heeltemal opsioneel. Aangesien gebruikers wat nie met die reputasie saamstem nie, waarskynlik ook 'n opmerking wil skryf, is dit nie ongewoon dat kommentaar die reputasie weerspreek nie.

    Die reputasiegraderings van drie van die vier e-posdiensverskaffers waarna u in u plasing verwys het, is goed of uitstekend. Raadpleeg die telkaarte:

    http://www.mywot.com/scorecard/mailchimp.com
    http://www.mywot.com/scorecard/icontact.com
    http://www.mywot.com/scorecard/exacttarget.com

    Die enigste wat 'n swak reputasie het, is hierdie:
    http://www.mywot.com/scorecard/emailvision.com

    Soos ons naam aandui, gaan WOT oor vertroue. Die tegniese veiligheid van 'n webwerf is 'n belangrike faktor in die bepaling van die betroubaarheid daarvan. Dit is egter ook 'n geldige rede om 'n webwerf sleg te beoordeel as u nie die inhoud of organisasie agter 'n webwerf vertrou nie, of in hierdie gevalle as u strooipos ontvang.

    WOT-reputasiegraderings is gebruikers se subjektiewe opinies en ervaring oor die betroubaarheid van webwerwe. Ons glo dat die kombinasie van 'n groot hoeveelheid opinies / ervarings (ook bekend as Wisdom of the Crowds) met inligting wat ons uit ons betroubare bronne kry (swart lyste van phishing en malware, ens.) Ons die akkuraatste inligting gee oor die betroubaarheid van 'n webwerf.

    As u nie met 'n gradering saamstem nie, is dit die beste om dit self te beoordeel en 'n opmerking by te voeg waarin u u eie ervaring met die webwerf verduidelik.

    Veilig navigeer,
    Deborah
    Web van vertroue

  2. 2

    Die reputasie van 'n webwerf word bereken op grond van graderings en nie kommentaar nie. Om kommentaar te lewer is heeltemal opsioneel. Aangesien gebruikers wat nie met die reputasie saamstem nie, waarskynlik ook 'n opmerking wil skryf, is dit nie ongewoon dat kommentaar die reputasie weerspreek nie.

    Die reputasiegraderings van drie van die vier e-posdiensverskaffers waarna u in u plasing verwys het, is goed of uitstekend. Raadpleeg die telkaarte:

    http://www.mywot.com/scorecard/mailchimp.com
    http://www.mywot.com/scorecard/icontact.com
    http://www.mywot.com/scorecard/exacttarget.com

    Die enigste wat 'n swak reputasie het, is hierdie:
    http://www.mywot.com/scorecard/emailvision.com

    Soos ons naam aandui, gaan WOT oor vertroue. Die tegniese veiligheid van 'n webwerf is 'n belangrike faktor in die bepaling van die betroubaarheid daarvan. Dit is egter ook 'n geldige rede om 'n webwerf sleg te beoordeel as u nie die inhoud of organisasie agter 'n webwerf vertrou nie, of in hierdie gevalle as u strooipos ontvang.

    WOT-reputasiegraderings is gebruikers se subjektiewe opinies en ervaring oor die betroubaarheid van webwerwe. Ons glo dat die kombinasie van 'n groot hoeveelheid opinies / ervarings (ook bekend as Wisdom of the Crowds) met inligting wat ons uit ons betroubare bronne kry (swart lyste van phishing en malware, ens.) Ons die akkuraatste inligting gee oor die betroubaarheid van 'n webwerf.

    As u nie met 'n gradering saamstem nie, is dit die beste om dit self te beoordeel en 'n opmerking by te voeg waarin u u eie ervaring met die webwerf verduidelik.

    Veilig navigeer,
    Deborah
    Web van vertroue

    • 3

      Deborah,

      Ek dink dit is veilig om aan te neem dat as mense die tyd neem om kommentaar te lewer, hulle ook die webwerf behaal. Ek stem nie met u saam oor die vertroue van die inhoud of die organisasie nie. Ek stem nie met u saam oor die akkuraatheid van u webwerf nie. U noem SPAM, maar die swak beoordeelde Emailvision is internasionaal 'n leier op die gebied van aflewering en opt-in, toestemmingsgebaseerde bemarkingsboodskappe. U webwerf is eenvoudig verkeerd.

      Ek het nog een gekry:
      http://www.mywot.com/en/scorecard/webtrends.com

      Webtrends was die eerste ontledingsonderneming op die internet. Die trolle wat op u webwerf aangeteken word, is woedend as gevolg van opsporingstegnologie. Die ironie is dat u webwerf Google Analytics gebruik om besoekers op te spoor.

      Om hierdie terugvoer van die hand te wys en mense net aan te beveel om 'meer graderings te gaan kry', is nie 'n ernstige saak nie. U maatskappy het die vermoë om die verkeer wat na hierdie ondernemings gaan, ernstig te beïnvloed, maar u bied geen geld aan geldige, wettige, betroubare ondernemings om hul slegte graderings te ondersoek of skoon te maak nie.

      Doug

  3. 4

    Ek hou van Web Of Trust, maar ek het dieselfde dinge opgemerk. Sommige resensies, in werklikheid baie resensies, hou van om die boodskapper van 'n sekere diens te skiet omdat gebruikers nie gehoorsaam nie en tipiese reëls en diensvoorwaardes ignoreer. Ek gebruik nog steeds WOT, ek gebruik dit net saam met 'n korreltjie sout.

  4. 5

    Ek hou van Web Of Trust, maar ek het dieselfde dinge opgemerk. Sommige resensies, in werklikheid baie resensies, hou van om die boodskapper van 'n sekere diens te skiet omdat gebruikers nie gehoorsaam nie en tipiese reëls en diensvoorwaardes ignoreer. Ek gebruik nog steeds WOT, ek gebruik dit net saam met 'n korreltjie sout.

  5. 6

    Welkom by 'n nuwe era van digitale heksejag.

    As die skare kundig was, het ons nie nodig dat regerings vir ons almal besluit nie.

    Eintlik is ek nie regtig verbaas dat daar nie meer publisiteit was oor die transaksie tussen Web Of Trust en Facebook nie, want dit sou die Web Of Trust-stelsel blootgestel het aan die ontleding van kundiges. En dit sou nie baie tyd geneem het om die talle gebreke in hul stelsel en die gebrek aan geloofwaardigheid van hul graderings bloot te lê nie.

    As u belangstel om meer te wete te kom oor Web Of Trust, nooi ek u uit om 'n diepgaande ontleding te lees wat ek geskryf het: MYWOT Web Of Trust Review: moderne web-totalitarisme

    Dit is dalk tyd om die stinkende waarheid agter MyWot bloot te lê ...

  6. 7

    Welkom by 'n nuwe era van digitale heksejag.

    As die skare kundig was, het ons nie nodig dat regerings vir ons almal besluit nie.

    Eintlik is ek nie regtig verbaas dat daar nie meer publisiteit was oor die transaksie tussen Web Of Trust en Facebook nie, want dit sou die Web Of Trust-stelsel blootgestel het aan die ontleding van kundiges. En dit sou nie baie tyd geneem het om die talle gebreke in hul stelsel en die gebrek aan geloofwaardigheid van hul graderings bloot te lê nie.

    As u belangstel om meer te wete te kom oor Web Of Trust, nooi ek u uit om 'n diepgaande ontleding te lees wat ek geskryf het: MYWOT Web Of Trust Review: moderne web-totalitarisme

    Dit is dalk tyd om die stinkende waarheid agter MyWot bloot te lê ...

  7. 8

    Doug, ek het 'n toets met my blog gedoen. My webwerf het 'n positiewe beoordeling gehad voordat ek dit vir evaluering ingedien het. Toe gaan die trolle skielik werk toe en negatief beoordeel. Ek het 'n berig daaroor geskryf wat u interessant sal vind: 
    http://www.affhelper.com/mywot-reviews-exposed/

    Ek is nie seker hoekom Facebook met hulle ooreengekom het nie. Hul graderings kan gemanipuleer word en ek het dit in my pos bewys. Hulle vernietig reputasies van wettige bloggers en aanlynbesighede en kom daarmee weg. Hulle moedig negatiewe graderings aan, want dit help hulle om hul gebruikersbasis te vergroot. WOT gebruik kontroversie om soveel moontlik nuwe gebruikers te kry. 

    Deborah gaan uit en sê basies dat almal die webwerf self moet beoordeel, of dat ander dit moet beoordeel. Daardie reg ontbloot hul ware bedoelings.

  8. 9
  9. 10

    MyWOT is ernstig besig om sakeondernemings van enige plek af met mekaar te bemoei
    reputasie. Dit lyk asof 90% van die graderings deur 'n groep gebruikers gemaak word.
    Hulle kommentaar lyk soos 'n sjabloon en meestal negatief. Hulle beweer dit
    tariewe word gebaseer op 'n groot aantal stemme, maar dit is 'n leuen.
    Weeg van aangedrewe gebruikers is baie hoër as 'n normale gebruiker. So kom ons
    maak 'n paar gebruikers daar en beoordeel totdat ons 'n aangedrewe gebruiker is en Voilaaa, ons
    enigiemand se reputasie kan vererger. O ja, as hulle ons betaal, verwyder ons ons
    slegte graderings. Goeie sake is dit nie?

    Ek vermoed dat geeks baie geld kan verdien op MyWOT (Web of SCAM).

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.