Sosiale media-professionele persone kan nie die waarheid hanteer nie

jy kan nie die waarheid hanteer nie

Ek het onlangs 'n eksperiment gedoen. 'N Paar jaar gelede het ek besluit om 100% te wees deursigtige oor my persoonlike politieke, geestelike en ander oortuigings oor my Facebook-bladsy. Dit was nie die eksperiment nie ... dit was net ek wat ek was. My punt was nie om ander aanstoot te gee nie; dit was eenvoudig om werklik deursigtig te wees. Dit is immers wat sosialemedia-professionele mense ons steeds vertel, of hoe? Hulle hou aan om te sê dat sosiale media hierdie ongelooflike geleentheid bied om met mekaar in verbinding te tree en te wees deursigtige.

Hulle lieg.

My eksperiment het 'n paar weke gelede begin. Ek het opgehou om kontroversiële plasings op my Facebook-bladsy te plaas en het net vasgehou om die onderwerpe te bespreek toe ander mense dit op hul bladsye bespreek het. Dit is anekdoties, maar die eksperiment het daartoe gelei dat ek tot drie gevolgtrekkings gekom het:

  1. Ek is meer gewild as ek bly stil en hou my opinies vir myself. Dit is reg, mense wil my nie ken of wil hê dat ek deursigtig moet wees nie, hulle wil net die persona hê. Dit sluit my vriende, my familie, ander maatskappye, ander kollegas in ... almal. Hulle het meer interaksie met my plasings gehad, hoe minder kontroversieel dit is. Geen wonder waarom katvideo's die internet regeer nie.
  2. Die meeste sosiale media konsultante het geen insig nie hul persoonlike lewens, probleme, oortuigings en kontroversiële kwessies aanlyn. Glo my nie? Gaan na u persoonlike Facebook-bladsy van u gunsteling sosiale media-guru en soek na iets kontroversieel. Ek bedoel nie om op openbare waens te spring nie - wat hulle gereeld doen - ek bedoel 'n houding teenoor die status quo.
  3. Die meeste sosiale media konsultante verag respekvolle debat. Die volgende keer spring u gunsteling sosiale media-beroepspersoon wat 'n toespraak lewer of 'n boek oor deursigtigheid skryf, en u stem nie met hulle saam nie ... meld dit op hul Facebook-bladsy. Hulle haat dit. Nie minder nie as 3 keer is ek deur 'n kollega gevra klim van hul bladsy af en neem my opinie êrens anders in. Ander het my gevolg en nie bevriend geraak toe hulle ontdek dat ek teenoorgestelde oortuigings het nie.

Moet my nie verkeerd verstaan ​​nie, ek is passievol. Ek hou van 'n groot debat en trek nie my slag nie. Sosiale media is geneig om in een rigting te leun, terwyl ek dikwels in baie ander omstrede onderwerpe in die ander rigting leun. Ek stem nie met mense saam nie, net om nie saam te stem nie - ek probeer eenvoudig eerlik en deursigtig wees oor my persoonlike oortuigings. En ek doen my bes om feitelik en onpersoonlik te bly ... alhoewel ek nie sarkasme terughou nie.

U hoor gereeld aanlyn en in die media, ons het 'n eerlike gesprek nodig. Valse ... die meeste mense wil nie eerlikheid hê nie, hulle wil net hê dat jy op hul wa moet spring. Hulle sal van u hou, u opdaterings deel en by u koop as hulle agterkom dat u daarmee saamstem. Die waarheid oor sosiale media is:

U kan nie die waarheid hanteer nie.

Ek het selfs een hoofspreker by 'n nasionale byeenkoms na my laat kom, my 'n drukkie gegee en gesê dat hy baie lief is vir die standpunt wat ek aanlyn oor onderwerpe inneem ... hy kan dit net nie in die openbaar sê nie. Hy hou nog nooit van enige opinie of artikel wat ek op my Facebook-bladsy gedeel het nie, hoewel hy my volg. Ek wil nie woorde in sy mond steek nie, maar dit sê my basies dat sy aanlyn-persona skelm is, noukeurig gevorm om die gewildheid daarvan te verseker, terwyl sy salaris nie in gevaar gestel word nie.

Ek kan dus nie help om te wonder nie. Wat sê hierdie mense anders aanlyn wat eenvoudig ontwerp is om gewild te wees en nie noodwendig die waarheid te wees nie? Terwyl ons strategieë vir sosiale media vir ons kliënte gebruik, kom ons dikwels agter dat dit die geval is gewild het nooit heeltemal die impak soos wat nie edgy.

Hier is 'n mate van deursigtigheid en eerlikheid vir u - die meeste professionele persone op sosiale media is leuenaars en moet dit net erken. Hulle moet hul BS-advies oor deursigtigheid uitstuur en aan maatskappye sê dat hulle kontroversie moet vermy as hulle die reikwydte en aanvaarding wil maksimeer, op die gewildheid moet spring, 'n bedrieglike persoon moet maak ... en moet sien hoe die wins groei. Met ander woorde - volg hul leiding en lieg.

Immers ... wie gee om vir integriteit en eerlikheid as daar geld te verdien is.

26 Comments

  1. 1

    Doug,

    Vir wat dit die moeite werd is, hou ek van u deursigtigheid aanlyn. Dit is verfrissend en ek hou daarvan om te dink dat ek u goed genoeg ken om u begeerte na respekvolle debat te verstaan. Ek hou van mense wat aanlyn en af ​​eerlik is. Ek wil u aanmoedig om aan te hou om jouself te wees.

  2. 2

    Ek is nie 'n beroep op sosiale media nie, alhoewel sommige mense my graag in daardie vak wil plaas. Ek is net nuuskierig, klassifiseer jy my as iemand wat nie die waarheid kan hanteer nie, nie van debat hou nie en deursigtigheid vermy?

  3. 4

    OK Doug, ek sal sê dat ek nie met u saamstem nie, afhangende van die aard van die standpunt wat u inneem en die konteks van die betrokkenheid.

    As die argument of standpunt 'n saak is op die gebied van besigheid, perspektiewe op bemarking, sosiale media, ensovoorts, en iemand nie saamstem of openlik saamstem as dit kontroversieel is nie, dan is hulle nie outentiek nie.

    As die argument oor godsdiens, politiek, persoonlike waardes nie in 'n sakekontekst is nie, en hulle swyg, beteken dit nie dat hulle bedrieglik is of 'n valse persoon bewaar nie. Hulle voel miskien soos ek dat daar tyd en plek is vir verskillende besprekings.

    My vraag is, is u regtig woedend hieroor of skilder u net met 'n wye kwas om lesers meer outentiek te kry? Ek probeer rasioneel wees en hyperbole in my berigte en reaksies vermy, en hulle kry nie soveel aksie as die emosie-gevulde, "geen skimp op die sarkasme" -poste nie. Goeie ding dat ek nie 'n sosiale media-goeroe is nie.

    • 5

      Nou ja, die gemors van 'n boodskap, het dit ingedien voordat ek die kans gehad het om dit te redigeer ... Soos ek gesê het, beslis nie 'n sosiale media-ghoeroe nie (veral nie om te weet hoe om plasings wat ek op my foon maak, te wysig nie ...)

      Hopelik was my punt duidelik dat sarkasme en emosie antwoorde kry, maar dat dit ook nie altyd gepas of outentiek is nie.

    • 6

      My punt is redelik eenvoudig ... dat die meeste professionele persone wat advies gee op sosiale media nie eers hul eie advies volg nie. Deursigtigheid en kommunikasie is slegs effektief as dit eerlik en reguit is. IMO, die meeste redes waarom ons probleme aanlyn het, is die onvermoë van mense om hul mening te spreek en 'n eerlike gesprek, of die onverdraagsaamheid van diegene in sosiale media om diegene wat 'n ander mening het, te respekteer. Hoe dit ook al sy, dit help nie maatskappye om effektief met hul klante te kommunikeer nie - of andersom.

  4. 7

    Hierdie hofsaal is buite werking!

    Ek sê as jy sommige mense afskakel, skakel jy mense aan. Sê wat jy sal doen Doug (ek weet jy sal dit doen). Daar is beslis skynheiliges wat oor egtheid spreek en om dan te wys dat hulle waarheid niks anders as die middel van die pad is nie, dus is ek bly dat u dit verkondig het.

    Ek dink dit maak nie saak waar jy yak nie, as jy in die politiek beland, sal jy mense kwaad maak. Asseblief doen. Sosiale media is veronderstel om die gesprek te help demokratiseer, nie waar nie?

  5. 9
  6. 11

    Dit is 'n wonderlike stuk, Doug. Om te sê die sosiale media Keiser het geen klere nie, is 'n seldsame uitdrukking van outentieke deursigtigheid.

    Maar ek dink dat die uitsondering van "sosiale media-konsultante" vir kritiek te eng is. Die vrees om 'n uitgeworpene sosiale media te wees, beperk die deel van almal behalwe die opstandiges onder ons.

    Daar is min twyfel dat sosiale media ooreenstemming en politieke korrektheid bevorder. Dit is net die aard van die medium.

  7. 13

    Hoe ek dit aangespreek het, is dat ek geneig is om sake op LinkedIn en persoonlik op Facebook te hou. Twitter kry 'n ligte mengsel van albei. As gevolg hiervan is ek BAIE selektiewer met wie ek 'n vriend is of aanvaar ek versoeke op Facebook. Ek wil hê hulle moet my persoonlik ken, en daarom is hulle gewoonlik nie verbaas oor my opinies nie en / of hulle weet dat ek 'n respekvolle bespreking of debat geniet.

    Met hierdie benadering kom ek agter dat ek my opinies kan deel en aan besprekings kan deelneem terwyl ek steeds my verhoudings behou.

  8. 16

    Dit was voorwaar 'n aanloklike boodskap. Hoe bereid is ek om eg te wees as daar by sake betrokke is? Sal my posisie iemand aanstoot gee wat met my sake doen of met my sake doen? Ek is nie goed met die aanlyn sosiale dinge nie, dus is ek geneig om nie gereeld te plaas nie. My ma het altyd vir my gesê om weg te bly van politieke en godsdienstige onderwerpe. Mense het meestal feitelike inligting, opinies en skinder (FOG). Die debatte wat in die modder voorkom, is die geskinder en opinies. Ek het die neiging om my emosies oor 'n onderwerp as logika te verbloem. Die meeste mense doen dieselfde. Dit is eers as ek my emosies (en ander dieselfde doen) oor 'n onderwerp kan nagaan, dat ek kan wegbeweeg van 'n opinie en skinder en 'n produktiewe gesprek kan voer. Dankie Doug vir 'n nadenke!

    • 17

      Dankie! En ek stem saam ... ek wens net dat ons dapper genoeg was om verskille te respekteer en ophou om van die debat weg te hardloop. Dit lyk asof daar 'n idee in hierdie land is dat u met my of teen my is ... in plaas van bloot anders as ek te wees.

  9. 18

    'N Paar gedagtes as ek mag.

    1. Mense is stamgenote en hunker na orde en doeltreffendheid. Hulle hou nie van diegene wat die orde voortdurend ontwrig nie en geneig is om hulle na die woestyn te verban. Dit geld ook in die sosiale media. Geen medium gaan duisende jare van ingeburgerde gedrag binne 'n paar jaar uitskakel nie. Die sosiale media-beweging het nie die manier waarop mense * werklik * met mekaar omgaan, verander nie. Inteendeel, dit het 'n manier gevind vir mense om in die diep stambehoefte aanlyn te voorsien. Daarom het dit soos 'n vuurpyl opgestyg. Dit is nie nuut nie. Dit stel iets in staat wat baie, baie oud is.

    2. Ek het die afgelope tyd gedink dat toekomstige historici, eerder as om dit die 'digitale' era te noem, die jare 1995 tot 2030 as die 'era van narcisme' sal noem. Soos ek hierbo opgemerk het, is die web en sosiale media nie die dryfvere van verandering nie, maar slegs media wat dit moontlik maak en weerspieël wat individue en stamme dink en voel. In hierdie baie vroeë digitale era het ons sosiale media oor die algemeen gebruik as 'n manier vir almal om die spreekwoordelike '15 minute van roem' te bereik, eerder as om diep en blywende sosiale verandering te dryf. Soos met radio en televisie vroeër, het sosiale media vinnig afgegaan na 'n medium vir die beroemdes om hul beelde te versterk (bv. Donald Trump) en vir almal met 'n mond en 'n sleutelbord om 'n 'gedagte leier' of 'verandering' te word. agent ', of' groeihakker '. Ons speel voortdurend met die uitvind van nuwe modewoorde om aan te toon dat ons op die een of ander manier nuwe idees het (weer ... groei-inbraak), en dat ons as gedagteleiers geprys moet word. Ons het ook woorde soos 'genie', 'gedagte-leier', 'guru' en ander goedkoper gemaak. Dit blyk dat elke ander persoon op LinkedIn een of meer van die bogenoemde is, alhoewel sy / haar aanspraak op roem was om sy / haar familie se blommebesigheidswebwerf te 'opknap' en dit effens op die SEO-leer te skuif. Nederigheid en etiek is tans grootliks nadink, terwyl roem en persoonlikheid die geldeenheid van die dag is. Ek dink wel dat daar een of ander tyd 'n nuwe era sal wees as die 'oerknal' uitgegaan het, maar tot dan gaan dit oor die algemeen oor my en hoe ek u kan gebruik om my doel te bereik.

    My $ 0.02

    • 19

      Gedagtes uitlok. Maar ek wil ook byvoeg dat dit dikwels diegene is wat die gehoor verlaat en wat 'narsiste' genoem word, wat die mensdom bevorder. As u net 'n deel van die kudde is, is u dalk deel van die probleem!

  10. 20
  11. 22

    Ek is saam met Barry Feldman. "... as u sommige mense afskakel, skakel u mense aan." Ek het altyd volgehou dat my opinies my eie is en niemand anders op my sosiale kanale nie. En ek geniet dit om my mense uit te roep wat nie my standpunte deel nie. Maar ek stem ook saam met u dat daar mense is wat bang is om te debatteer en dit eerder veilig wil speel. Hulle stem dalk selfs met my saam, maar druk nie op die "like" -knoppie uit vrees dat hulle uitgevind sal word nie. Ek is nie een van hulle nie. Ek hou van edgy mense en handelsmerke.

  12. 23

    Ek dink die verskil is dat sommige mense hul oortuigings uitspreek sonder om ander te oordeel as hulle nie saamstem nie. Ek het nou die dag opgehou om iemand te volg wat ek regtig respekteer omdat hy 'die idiote wat glo dat ...' getwiet het en ek toevallig een van daardie 'idiote' was. Ek dink die wêreld het vergeet dat ons nie kan saamstem nie, terwyl ons nog steeds respekteer dat ander moontlik tot 'n ander gevolgtrekking gekom het as dieselfde feite.

  13. 25

    Een ding waarmee ek baie sukkel, is dat publikasies en politici betaal word om 'n standpunt in te neem, want as 'n sakepersoon loop u die kans om vooruitsigte en klante te vervreem. Natuurlik het ek nog nooit deursigtigheid verkondig nie, so ek dink ek is duidelik 😉

    • 26

      So waar. Ek is seker my klante het my klante en vooruitsigte verloor. Ek sal egter eerder met mense werk wat respekteer dat ek 'n ander standpunt het as een wat nie het nie. Dit is beslis 'n moeilike keuse.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.