Sosiale media-professionele persone kan nie die waarheid hanteer nie

jy kan nie die waarheid hanteer nie

Ek het onlangs 'n eksperiment gedoen. 'N Paar jaar gelede het ek besluit om 100% te wees deursigtige oor my persoonlike politieke, geestelike en ander oortuigings oor my Facebook-bladsy. Dit was nie die eksperiment nie ... dit was net ek wat ek was. My punt was nie om ander aanstoot te gee nie; dit was eenvoudig om werklik deursigtig te wees. Dit is immers wat professionele media op sosiale media ons steeds vertel, of hoe? Hulle sê steeds dat sosiale media hierdie ongelooflike geleentheid bied om met mekaar in verbinding te tree en te wees deursigtige.

Hulle lieg.

My eksperiment het 'n paar weke gelede begin. Ek het opgehou om kontroversiële plasings op my Facebook-bladsy te plaas en het net vasgehou om die onderwerpe te bespreek toe ander mense dit op hul bladsye bespreek het. Dit is anekdoties, maar die eksperiment het daartoe gelei dat ek tot drie gevolgtrekkings gekom het:

  1. Ek is meer gewild as ek bly stil en hou my opinies vir myself. Dit is reg, mense wil my nie ken of wil hê dat ek deursigtig moet wees nie, hulle wil net die persona hê. Dit sluit my vriende, my familie, ander maatskappye, ander kollegas in ... almal. Hulle het meer interaksie met my plasings gehad, hoe minder kontroversieel dit is. Geen wonder waarom katvideo's die internet regeer nie.
  2. Die meeste sosiale media konsultante het geen insig nie hul persoonlike lewens, probleme, oortuigings en kontroversiële kwessies aanlyn. Glo my nie? Gaan na u gunsteling sosiale media-guru se persoonlike Facebook-bladsy en soek na enigiets wat kontroversieel is. Ek bedoel nie om op openbare waens te spring nie - wat hulle dikwels doen - ek bedoel 'n houding teenoor die status quo.
  3. Die meeste sosiale media konsultante verag respekvolle debat. Die volgende keer spring u gunsteling sosiale media-beroepspersoon wat 'n toespraak lewer of 'n boek oor deursigtigheid skryf, en u stem nie met hulle saam nie ... meld dit op hul Facebook-bladsy. Hulle haat dit. Nie minder nie as 3 keer is ek deur 'n kollega gevra klim van hul bladsy af en neem my opinie êrens anders in. Ander het my gevolg en nie bevriend geraak toe hulle ontdek dat ek teenoorgestelde oortuigings het nie.

Moet my nie verkeerd verstaan ​​nie, ek is passievol. Ek hou van 'n groot debat en trek nie my slae nie. Sosiale media is geneig om in een rigting te leun, terwyl ek dikwels in baie ander omstrede onderwerpe in die ander rigting leun. Ek stem nie met mense saam nie net om nie saam te stem nie - ek probeer eenvoudig eerlik en deursigtig wees oor my persoonlike oortuigings. En ek doen my uiterste bes om feitelik en onpersoonlik te bly ... hoewel ek nie sarkasme terughou nie.

U hoor gereeld aanlyn en in die media, ons het 'n eerlike gesprek nodig. Valse ... die meeste mense wil nie eerlikheid hê nie, hulle wil net hê dat hulle op hul wa moet spring. Hulle sal van u hou, u opdaterings deel en by u koop as hulle agterkom dat u daarmee saamstem. Die waarheid oor sosiale media is:

Jy kan nie die waarheid hanteer nie.

Ek het selfs een hoofspreker by 'n nasionale geleentheid na my laat kom, my 'n drukkie gegee en my vertel dat hy baie lief is vir die standpunt wat ek aanlyn oor onderwerpe inneem ... hy kan dit net nie in die openbaar sê nie. Hy hou nog nooit van enige opinie of artikel wat ek op my Facebook-bladsy gedeel het nie, hoewel hy my volg. Ek wil nie woorde in sy mond steek nie, maar dit sê my basies dat sy aanlyn-persona skelm is, noukeurig gevorm om die gewildheid daarvan te verseker, sonder om sy salarisse in gevaar te stel.

Ek kan dus nie help om te wonder nie. Wat anders sê hierdie mense aanlyn wat eenvoudig ontwerp is om gewild te wees en nie noodwendig die waarheid te wees nie? Aangesien ons strategieë vir sosiale kliënte vir ons kliënte gebruik, kom ons dikwels agter wat dit is gewild het nooit die grootste impak soos wat nie edgy.

Hier is 'n mate van deursigtigheid en eerlikheid vir u - die meeste professionele persone op sosiale media is leuenaars en moet dit net erken. Hulle moet hul BS-advies oor deursigtigheid uitstuur en aan maatskappye sê dat hulle kontroversie moet vermy as hulle die reikwydte en aanvaarding wil maksimeer, op die gewildheid moet spring, 'n bedrieglike persoon moet maak ... en moet sien hoe die winste groei. Met ander woorde - volg hul leiding en lieg.

Immers ... wie gee om vir integriteit en eerlikheid as daar geld te verdien is.

26 Comments

  1. 1

    Doug,

    Vir wat dit werd is, ek is mal oor jou deursigtigheid aanlyn. Dit is verfrissend en ek hou daarvan om te dink ek ken jou goed genoeg om jou begeerte vir respekvolle debat te verstaan. Ek hou van mense wat eerlik is aanlyn en af. Ek wil jou aanmoedig om aan te hou om jouself te wees.

  2. 2

    Ek is nie 'n sosiale media professionele nie, alhoewel sommige mense daarvan hou om my in daardie boks te plaas. Ek is net nuuskierig, klassifiseer jy my as iemand wat nie die waarheid kan hanteer nie, nie debat geniet nie en deursigtigheid vermy?

  3. 4

    OK Doug, ek sal sê ek stem nie saam met jou nie, afhangende van wat die aard van die standpunt 'n mens inneem en die konteks van die verlowing.

    As die argument of standpunt wat 'n mens maak op die gebied van besigheid is, van perspektiewe op bemarking, sosiale media, ens, en iemand verskil nie of stem openlik saam wanneer dit omstrede is nie, dan is hulle nie outentiek nie.

    As die argument oor godsdiens, politiek, persoonlike waardes is wat nie in 'n besigheidskonteks is nie, en hulle bly stil, beteken dit nie dat hulle vals is of 'n valse persona bewaar nie. Hulle voel dalk soos ek dat daar 'n tyd en plek is vir verskillende besprekings.

    My vraag is, is jy regtig so woedend hieroor of skilder jy net met 'n wye kwas om lesers meer outentiek te kry? Ek probeer om rasioneel te wees en hiperbool in my plasings en reaksies te vermy, en hulle kry nie soveel aksie soos die emosiebelaaide, “geen spaarsaamheid met die sarkasme” plasings nie. Goeie ding ek is nie 'n sosiale media-ghoeroe nie.

    • 5

      Wel, nogal die gemors van 'n plasing, het dit ingedien voordat ek 'n kans gehad het om dit te redigeer ... Soos ek gesê het, beslis nie 'n sosiale media-ghoeroe nie (veral as dit kom by die wete hoe om plasings wat ek van my foon af maak, te redigeer ...)

      Hopelik was my punt duidelik, dat sarkasme en emosie antwoorde kry, maar ook nie altyd gepas of outentiek is nie.

    • 6

      My punt is redelik eenvoudig ... dat die meeste professionele persone wat advies op sosiale media verskaf nie eers hul eie advies volg nie. Deursigtigheid en kommunikasie is nie effektief nie, tensy dit eerlik en reguit is. IMO, die meeste van die redes waarom ons probleme aanlyn het, is die onvermoë van mense om hul mening te praat en 'n eerlike gesprek, of die onverdraagsaamheid van diegene in sosiale media om diegene te respekteer wat 'n ander mening het. Hoe dit ook al sy, dit help nie maatskappye om doeltreffend met hul kliënte te kommunikeer nie – of andersom.

  4. 7

    Hierdie hofsaal is buite werking!

    Ek sê as jy sommige mense afskakel, skakel jy sommige mense aan. Sê wat jy wil Doug (ek weet jy sal). Sekerlik is daar hope huigelaars wat praat oor egtheid en dan demonstreer dat hul waarheid niks anders is as middel van die pad nie, so ek is bly jy het dit verkondig.

    Ek dink dit maak nie saak waar jy raas nie, as jy in die politiek kom, sal jy mense vies maak. Asseblief doen. Sosiale media is veronderstel om te help om die gesprek te demokratiseer, nie waar nie?

  5. 9
  6. 11

    Dit is 'n wonderlike stuk, Doug. Om te sê die sosiale media Emperor het geen klere nie, is 'n seldsame uitdrukking van outentieke deursigtigheid.

    Maar ek dink om “sosiale media-konsultante” vir kritiek uit te sonder is te eng. Die vrees om 'n uitgeworpene sosiale media te wees, beperk die deel deur almal behalwe die mees rebelse onder ons.

    Daar is min twyfel dat sosiale media konformiteit en politieke korrektheid bevorder. Dit is net die aard van die medium.

  7. 13

    Hoe ek dit aangespreek het, is dat ek geneig is om sake te doen op LinkedIn en persoonlik op Facebook. Twitter kry 'n ligte mengsel van albei. Gevolglik is ek BAIE meer selektief oor wie ek vriende maak of vriendskapsversoeke aanvaar van op Facebook. Ek wil hê hulle moet my persoonlik ken en daarom word hulle gewoonlik nie verras deur my opinies nie en/of hulle weet dat ek 'n respekvolle bespreking of debat geniet.

    Met hierdie benadering vind ek dat ek my opinies kan deel en aan gesprekke kan deelneem terwyl ek steeds my verhoudings behou.

  8. 16

    Hierdie was werklik 'n boodskap wat tot nadenke prikkel. Hoe gewillig is ek om eg te wees wanneer besigheid betrokke is? Sal my posisie iemand aanstoot gee wat met my sake doen of met my sake sal doen? Ek is nie goed met die aanlyn sosiale goed nie, so ek is geneig om nie gereeld te plaas nie. My ma het altyd vir my gesê om weg te bly van politieke en godsdienstige onderwerpe. Mense het meestal feitelike inligting, opinies en skinderpraatjies (FOG). Die debatte wat blykbaar in die modder vasgehaak het, is dié waar skinder en mening heers. Ek het 'n neiging om my emosies oor 'n onderwerp as logika te verdoesel. Meeste mense doen dieselfde ding. Dit is eers wanneer ek my emosies kan kontroleer (en ander doen dieselfde) oor 'n onderwerp dat ek kan wegbeweeg van 'n opinie en skinder en 'n produktiewe gesprek voer. Dankie Doug vir 'n plasing wat nadenke prikkel!

    • 17

      Dankie! En ek stem saam ... ek wens net ons was dapper genoeg om verskille te respekteer en op te hou om weg te hardloop van debat. Daar blyk 'n idee in hierdie land te wees dat jy óf met my óf teen my is … in plaas van bloot anders as ek.

  9. 18

    'n Paar gedagtes as ek mag.

    1. Mense is stam en smag na orde en doeltreffendheid. Hulle hou nie van diegene wat voortdurend die orde ontwrig en geneig is om hulle na die wildernis te verban nie. Dit is ook waar in sosiale media. Geen medium gaan duisende jare se ingeburgerde gedrag oor 'n paar jaar uitskakel nie. Die sosiale media-beweging het nie die manier waarop mense *werklik* met mekaar omgaan, verander nie. Dit het eerder 'n manier gevind vir mense om daardie diep stambehoefte aanlyn te bevredig. Daarom het dit soos 'n vuurpyl opgestyg. Dit is nie nuut nie. Dit maak iets moontlik wat baie, baie oud is.

    2. Ek het die afgelope tyd gedink dat, eerder as om dit die 'digitale' era te noem, toekomstige historici die jare van 1995 tot 2030 sal verwys as die 'Era van Narcissisme'. Soos ek hierbo opgemerk het, is die web en sosiale media nie dryfvere van verandering nie, dit is slegs media wat moontlik maak en weerspieël wat individue en stamme dink en voel. In hierdie baie vroeë digitale era het ons oor die algemeen sosiale media gebruik as 'n manier vir almal om die spreekwoordelike '15 minute van roem' te bereik eerder as om werklik diep en blywende sosiale verandering te dryf. Soos voorheen met radio en televisie, het sosiale media vinnig verval tot 'n medium vir die huidige bekendes om hul beelde te versterk (bv. Donald Trump) en vir almal met 'n mond en 'n sleutelbord om 'n 'gedagteleier', of 'verandering' te word. agent', of 'growth hacker'. Ons speel voortdurend 'n speletjie om nuwe gonswoorde uit te vind om te wys dat ons op een of ander manier nuwe idees het (weereens ... groei-inbraak), en dat ons as denkleiers geprys moet word. Ons het ook woorde soos 'genie', 'gedagteleier', 'guru' en ander goedkoper gemaak. Dit blyk dat elke ander persoon op LinkedIn een of meer van die bogenoemde is, alhoewel sy/haar aanspraak op roem was om sy/haar familie se blommebesigheidswebwerf te 'opknap' en effens op die SEO-leer te skuif. Nederigheid en etiek is op die oomblik grootliks nagedagtes, terwyl roem en persoonlikheid die geldeenheid van die dag is. Ek dink wel daar sal een of ander tyd 'n nuwe era wees sodra die 'oerknal' geëb het, maar tot dan gaan dit oor die algemeen oor my en hoe ek jou kan gebruik om my doel te bereik.

    My $ 0.02

    • 19

      Gedagte prikkel. Maar ek wil ook byvoeg dat dit dikwels diegene is wat die gehoor verlaat en wat 'narcissiste' genoem word wat die mensdom bevorder. As jy net deel van die trop is, is jy dalk deel van die probleem!

  10. 20
  11. 22

    Ek is saam met Barry Feldman. "... as jy sommige mense afskakel, skakel jy sommige mense aan." Ek het nog altyd volgehou dat my opinies my eie is en niemand anders s'n op my sosiale kanale nie. En ek geniet dit om uitgeroep te word my mense wat nie my standpunte deel nie. Maar ek stem ook saam met jou dat daar sommige mense is wat bang is om in debat te tree en dit eerder veilig wil speel. Hulle stem dalk selfs met my saam, maar sal nie daardie “like”-knoppie druk nie uit vrees dat hulle uitgevind sal word. Ek is nie een van hulle nie. Ek hou van edgy mense en handelsmerke.

  12. 23

    Ek dink die verskil is dat sommige mense hul oortuigings uitspreek sonder om ander te oordeel as hulle nie saamstem nie. Ek het nou die dag opgehou om iemand te volg wat ek regtig gerespekteer het, want hy het getwiet "die idiote wat dit glo ..." en ek was toevallig een van daardie "idiote." Ek dink die wêreld het vergeet dat ons kan verskil terwyl ons steeds respekteer dat ander dalk tot 'n ander gevolgtrekking uit dieselfde feite gekom het.

  13. 25

    Een ding waarmee ek baie sukkel, is dat publikasies en politici betaal word om standpunt in te neem, as sakepersoon loop jy die risiko om vooruitsigte en kliënte te vervreem. Natuurlik het ek nog nooit deursigtigheid gepreek nie so ek dink ek is in die duidelike 😉

    • 26

      So waar. Ek is seker my rants het vir my 'n paar kliënte en vooruitsigte verloor. Ek werk egter eerder met mense wat gerespekteer het dat ek dalk 'n ander siening het as een wat nie het nie. Dit is beslis 'n moeilike keuse.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.