PR-professionele persone: u is nie vrygestel van CAN-SPAM nie

Depositphotos21107405 m 2015

Die CAN-SPAM-akte is sedert 2003 beskikbaar, maar tog is dit skakelaars gaan voort om massa-e-posse te stuur daagliks om hul kliënte te bevorder. Die CAN-SPAM-wet is redelik duidelik, dit dek 'enige elektroniese posboodskap waarvan die kommersiële advertensie of promosie van 'n kommersiële produk of diens die primêre doel het."

PR-professionele persone wat persverklarings aan bloggers versprei, kwalifiseer beslis. Die FTC riglyne is duidelik vir kommersiële e-posadres:

Vertel ontvangers hoe om te verhoed dat hulle toekomstige e-pos van u ontvang. U boodskap moet 'n duidelike en opvallende uiteensetting bevat van hoe die ontvanger kan optree om in die toekoms e-pos van u te ontvang. Stel die kennisgewing op so 'n manier dat dit vir 'n gewone persoon maklik is om te herken, te lees en te verstaan.

Elke dag ontvang ek e-posse van skakelwerkers en hulle nooit het 'n opt-out meganisme. Dus ... ek gaan hulle aanspreeklik hou en 'n FTC-klagte by elke e-pos wat ek ontvang, is daar nie 'n afmeldmeganisme nie. Ek sal aanbeveel dat ander bloggers dit ook doen. Ons moet hierdie professionele persone aanspreeklik hou.

My advies aan PR Professionals: Kry 'n e-pos diensverskaffer en bestuur u lyste en boodskappe direk daarvandaan. Ek gee nie om relevante e-posse te ontvang nie, maar ek wil graag die kans hê om irrelevante e-posse te ontvang.

6 Comments

  1. 1

    Daar is 'n aparte vraag hier, wat is, "waarom maak daardie PR-mense nie pasgemaakte toonhoogtes nie?"

    As 'n PR-man self (hoewel ek jou nooit genader het nie), krimp ek ineen oor die idee van massa-e-posontploffings. Die beste praktyk is steeds om jou gehoor te ken en toonhoogtes te skep wat by hulle aanklank vind, eerder as om te spuit en te bid.

    Jou plasing lei egter tot 'n opvolgvraag – moet ons dan 'n "Laat my asseblief weet as jy liewer nie van my wil hoor nie"-agtige reël aan die einde van elke individueel-geadresseerde e-pos plaas?

  2. 2

    Hallo Dave! Ten minste moet daar 'n lyn daarin wees. Of 'n e-pos individueel aangespreek word of nie, beteken nie dat dit nie SPAM is nie. Daar is geen 'minimum' lysgrootte vir kommersiële gebaseerde e-pos nie. 🙂

    Solank dit nie persoonlik is nie en dit bevorderlik van aard is, glo ek PR-professionele mense moet voldoen aan die vereistes.

  3. 3

    Ek dink jy het 'n goeie punt. Jy sou dink dat PR-professionele mense op 'n stadium sal leer dat hulle hul kliënte moet bemark op grond van sterk verhoudings in plaas van drukmedia ... Hulle moet ten minste weet dat jy nie 'n blogger met 'n gehoor moet afskrik nie 😉

  4. 4
  5. 5

    Voldoening aan CAN-SPAM behoort 'n maklike balk te wees om oor te kom, maar daar is 'n paar unieke gevolge vir die normale PR-proses as jy ware nakoming afdwing. Deur 'n uittekenskakel en jou fisiese adres by te voeg, behoort jou die meeste van die pad te bring tot waar jy wil wees en almal wat PR-praktisyns moet doen, behoort dit te doen. Tegnies onder CAN-SPAM kan jy egter, sodra iemand uitteken, nooit weer vir hulle 'n e-pos stuur nie, tensy hulle weer inteken nie. Jy kan verskillende kliënte as "verskillende sakeondernemings" ingevolge die Wet beskou, aangesien 'n verslaggewer vir storie op een kliënt kan doodmaak , maar beskou jou vrylating op 'n ander as 'n vermorsing. Ook, as 'n agent (wat as 'n uitgewer optree) van die adverteerder, sal jy jou opt-outs met die adverteerder (jou kliënt) moet deel sodat hulle ook nie na daardie e-posadres stuur nie - weereens problematies in die PR-proses. Jy kan ook argumenteer dat jy nie die betrokke produk aan die verslaggewer as die finale verbruiker verkoop nie, so tegnies stuur jy 'n inligtings- of transaksie-e-pos. En as iemand kontakinligting publiseer met die doel om persverklarings te ontvang, is daar geïmpliseerde toestemming. Die plakkate hier is korrek dat dit alles gaan oor teiken en bowenal relevansie vir die verslaggewer. Strooipos is in die oog van die kyker. Net 'n paar prettige CAN-SPAM gedagtes vir die dag!

  6. 6

    Todd- ek weet daar was meer as 100 Can-Spam vervolgings. Die FTC kan dagvaar en ook State AG's, en ISP's soos AOL kan onder Can-Spam dagvaar. So maatskappye soos Microsoft het aansienlike skadevergoeding van kriminele spammers gewen en ek het gesien hoe die FTC enigiets van $55,000 10 tot meer as $80 miljoen kry. Facebook het die grootste toekennings gekry wat sowat $XNUMX miljoen in beloop. Die keersy is dat die meeste van die toekennings nooit ingesamel word nie. Baie ondersoeke eindig ook in skikkings met geen persverklaring nie, so die ware aantal afdwingingsaksies blyk ontelbaar te wees. Ek gaan eintlik hul publieke inligtingskantoor hieroor vra en kyk wat ek kan opgrawe. Cheers!

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.