Is u bemarking onwettig?

geboei1

Prokureur David Castor, 'n prokureursfirma wat spesialiseer in opstart- en SaaS-ondernemings, het my die naweek per e-pos gestuur met die nuus dat die FTC het met sy eerste slagoffer geskik van nuwe openbaarmakingswette.

As deel van die voorgestelde skikking (PDF), PR firma Reverb Kommunikasie en eienaar Tracie Snitker moet iTunes-resensies verwyder wat deur Reverb-werknemers geskryf is wat hulle voordoen as gewone klante en wat nie 'n verhouding tussen Reverb en sy kliënte vir spelontwikkelaars bekend gemaak het nie. Die ooreenkoms belet Reverb en Snitker ook om verdere resensies op iTunes te plaas wat voorgee dat hulle van onafhanklike verbruikers is of wat geen verband tussen die maatskappy en sy kliënte openbaar nie, volgens die FTC.

geboeiDit is nogal eng dinge. Oor twee dekades is ek nie seker dat ek saam met of vir 'n bemarkings- of PR-firma gewerk het wat NIE uit sy pad gegaan het om goedere en dienste vir sy kliënte te bevorder nie. Ek hou aan om my kliënte te bevorder wanneer en waar ek kan - nie omdat ek die publiek wil mislei nie, maar omdat ek glo in wat hulle bereik het. Ek probeer elke keer my optrede bekend maak - maar ek is seker dat ek die punt baie mis.

Dit kan alles verander. Aangesien u maatskappy kommentaarstrategieë, skakelstrategieë, promosies, ens. Wil implementeer, wil dit voorkom asof dit 'n kriminele daad kan wees as dit binne die Verenigde State uitgevoer word en nie 'n verband tussen die onderneming en kliënte openbaar nie.

  • Sal Nascar-bestuurders moet hulle hul borge in elke onderhoud aankondig omdat hulle 'n hoed dra of 'n koeldrank drink? Sal hulle 'n openbaarmaking onder elke bufferplakker moet plaas?
  • Sal Politieke aksiekomitees (PAC's) op elke opmerking op elke webwerf moet aankondig dat hulle deel is van 'n organisasie met 'n betaalde verhouding met die politikus? Hoe gaan dit met wanneer hulle duisende lede stuur om aanlyn peilings te gaan beantwoord?
  • As ek 'n kliënt in 'n aanbieding of toespraak as 'n voorbeeld wat nie met ons verhouding verband hou nie, moet ek nou bekend maak dat hulle 'n kliënt is?
  • Wat van aanhangers en aanhangers tel? Ek het nie 'n manier om bekend te maak hoeveel mense my volg of hoeveel mense ek volg nie, want hulle is kliënte of ek is 'n kliënt. Swaai die nommer nie die openbare mening en word dit gebruik vir bemarking nie?
  • Ek het sopas a geskryf blogboek waar ek baie van my kliënte en verskaffers gebruik het (insluitend Waarskuwing Castor) as voorbeelde in die boek. Gaan ek 'n boete kry omdat ek nie bekend gemaak het dat ons 'n sakeverhouding het of ooit gehad het nie?
  • Sal produkevangeliste by konferensies 'n kenteken of hoed moet dra wat sê dat hulle oor hul kliënte, produkte of dienste gaan praat?
  • Soms het ek teiken maatskappye en skryf daaroor, of stel my voor vir die geleentheid om in die toekoms 'n sakeverhouding te bou. Moet ek nou bekend maak dat ek dit doen as ek vir hulle 'n koffie koop of met die hand skud omdat ek hoop om hul besigheid te kry?
  • Sal celebrity stem-uitsendings en verskynings in advertensies nou moet eindig met dit wat jou vertel dat hulle 'n betaalde onderskrywer van die produk of diens is?

Ek verstaan ​​dat die wet probeer dwarsboom bedrieglike praktyke, maar die probleem is dat my hele aanlyn-persona, my Twitter-rekening, my Facebook-status, my webwerwe en my skryfwerk alles berus op die verhouding wat ek met ondernemings gehad het. Die inkomste van my onderneming is gebaseer op hoe goed my kliënte bemark word. Ek is 'n betaalde advokaat vir hulle - vier-en-twintig uur per dag en sewe dae per week. Ek probeer niemand mislei nie ... maar ek probeer om gesag, bewustheid en evangelisasie namens my kliënte te verhoog. Oor wie anders gaan ek praat ?!

U kan net sowel die boeie op my sit en die sleutel weggooi.

Of ek kan Kanada toe trek en aanhou doen wat ek doen. Daar is die leemte ... skuif jou bedrieglike praktyke na die buiteland.

17 Comments

  1. 1

    Dit lyk vir my as in elke hoek en gaatjie, die federale regering is, terwyl dit bewonderenswaardig probeer om die speelveld gelyk te maak, te ver stoot tot verstikkende besigheid. Ek bedoel wat is volgende, om advertensies in die algemeen onwettig te maak?

    Miskien moet hulle meer fokus op maatskappye wat van die grond af gebou is om mense te bedrieg – soos kredietberadingsdienste. Ag, het ek dit nou net hardop gesê? lol

  2. 2

    Dit is ironies dat jy dit sê, Preston! Die FTC het pas meer as 200 bladsye vrygestel oor nuwe reëls oor kredietdienste. Dit is dalk nie 'n slegte ding nie, want dit sal 'n meerderheid van daardie besighede uit die bedryf dryf. Ons het 'n kliënt wat aan die positiewe kant van die bedryf is en dit is frustrerend dat hulle met daardie swendelaars moet meeding.

    Natuurlik is die uiteindelike ironie dat die kredietkaartmaatskappye aanhou om verbruikers links en regs af te ruk ... maar die Feds gaan agter sommige van die maatskappye aan wat probeer om dit reg te stel!

    Ek stem egter heelhartig saam met jou. Hierdie een gaan nie net besigheid smoor nie, dit gaan meer besigheid oorsee stuur en buite bereik van die FTC!

  3. 3

    Um, nie seker hoe al daardie voorbeelde geldige vergelykings is nie. Dit is om voor te gee dat jy dinge sê waarvoor jy betaal word sonder die kennis van die eindgebruiker dat jy betaal word om daardie ding te sê en dit is nie jou werklike opinie oor die saak nie. En dit gaan eintlik oor plekke waar mense baat vind deur te lieg. Die meeste wettige maatskappye wat 'n werknemerresensie het of iets oor 'n produk sê, sal die feit openbaar in plaas daarvan om te probeer voorgee dat hy 'n 13-jarige seun is wat van 'n speletjie gehou het of 'n ma wat van 'n boek oor Amazon gehou het. Ek dink eerlikheid van die persoon wat dit plaas, is regtig waar dit op neerkom om die onderskeid te maak.

    Nascar – Ek is redelik seker ons weet almal dat die borge betaal het om daar te wees, so hulle hoef nie die ooglopende te verduidelik nie. Wat nou pret sal wees, is om die motors wat deur medisynemaatskappye geborg word, 'n sleepwa te moet trek wat al die newe-effekte op 'n advertensiebord lys vir almal om te sien. 🙂

    PAC's - Dit is nog 'n ernstige kwessie wat eweneens aangespreek moet word, maar ongelukkig nooit sal nie.

    Kliënte in aanbiedings – ek dink die meeste mense doen en moet, nie seker hoekom jy dit nie sal doen nie, maar in die meeste gevalle wil jy hê mense moet weet van die sukses wat jy gehad het om jou ook aan te stel as jy as voorbeeld gebruik. Miskien mis ek 'n duidelike voorbeeld waar iemand hierby sal baat (ander dan net reguit verkoopspraatjies.)

    Om 'n aanhanger of 'n volger te wees is basies waardeloos, so ek twyfel of dit regtig iets beteken. Ek bedoel weet jy regtig wie my volg. Of praat jy daarvan om jou tellings te gebruik om te adverteer hoe goed jy is wanneer dit basies waardelose getalle is?

    Op die boek een het ek nie 'n kopie nie (jammer) so ek is nie seker hoe jy in die boek daaroor gepraat het nie, maar dit lyk asof die artikel dit laat weet daar is 'n verwantskap daar. Kon dit duideliker gewees het dat hulle 'n vorige/huidige kliënt van jou was, seker maar ek dink nie iemand sal na hulle kyk as 'n onbevooroordeelde buitestander wat die boek hersien nie, aangesien hulle noem dat hulle daartoe bygedra het. Nou, sou ek hoop jy noem iewers dat jy met hulle op die webwerf gewerk het as jy hulle as 'n voorbeeld in die boek gebruik, ja. Maar dit is meer om geloof te gee aan wat jy sê saam met hulle gewerk het (weet weer nie presies hoe dit gebruik word nie, so kan nie sê of ek sou voel wat jy gedoen het as verkeerd beskou kan word nie.)

    Ek moes dit in 2 opmerkings verdeel 🙂

  4. 4

    Produk-evangeliste – JA! as jy geld kry van die mense van wie jy praat, moet jy duidelik daaroor wees. As MS 'n klomp mense laat praat het by konferensies oor MS-produkte, wat voorgee dat hulle lojale gebruikers is wat dit uit hul eie liefde vir die produk doen en hulle betaal om dit te doen, sou daar 'n groot geskreeu daarteen wees. Alhoewel ek een is wat op enige manier oorboord gaan, steun ek op daardie goed, want wanneer ek ook al oor WP praat, maak ek seker om te sê dat ek 'n groot yweraar vir die produk is en ek is nog nooit betaal om iets daaroor te sê nie ( al het ek geld gemaak deur dinge vir mense aan te pas.)

    Koop koffie - Ek dink weereens dit gaan terug na die gegewe. Dit is baie moeiliker vir iemand om te glo jy het niks om hulle te verkoop wanneer jy dit doen nie.

    Kommersiële advertensies – Hulle doen dit reeds met hul “betaalde getuigskrif” wanneer 'n regte persoon praat. Weereens dink ek dis 'n gegewe dat hulle is dat niemand dit bevraagteken nie.

    Ek dink op die ou end kom dit alles neer op die eerlikheid van wat gesê word en die bedoeling van genoemde optrede. In die meeste situasies wanneer ons geadverteer word, weet ons dit en wanneer dinge gedoen word wat daardie lyn kan vervaag, moet mense dit uitspel (soos om betaalde advertensies op koerantadvertensies te plaas wat soos artikels of inligtingsadvertensies lyk.) Dit is wanneer mense wil namaak wie hulle is of die verhouding wat hulle het. Ek dink nie eerlike advertensiepraktyke het enigiets om oor bekommerd te wees nie, want daar is nog baie onetiese en vuil praktyke om eerste af te haal.

  5. 5

    Jy maak baie aannames @ripsup, en jou laaste paragraaf ondersteun my hele argument. "Dit kom alles neer op eerlikheid ... en opset." Ek verskil in die minste nie met jou nie. So ... verduidelik asseblief hoe die FTC sal ontsyfer of ek eerlik is of nie en wat my bedoeling is.

  6. 6

    Wel, die FTC sal heel waarskynlik eers daarna kyk as daar 'n klagte is. As jy voorgee dat jy iemand anders is of wegsteek dat jy 'n soort finansiële voordeel het om positief (of negatief op mededingers se produkte) te sê, dan moet dit aangespreek word. In die artikel staan

    "Reverb het homself in warm water met die regering gekry deur na bewering die indruk te wek dat die resensies van onafhanklike verbruikers kom en nie te onthul dat dit gehuur is om daardie speletjies te bevorder en dat dit 'n persentasie van enige verkope ingeneem het nie."

    Ek stem saam met jou laaste paragraaf dat jy eerlik is (ten minste van wat ek van jou weet) sodat hulle nie 'n probleem daarmee sou vind nie. Maar as jy ChaCha die hele dag pimp en sê dat jy 'n onafhanklike persoon is toe jy betaal word, sou dit 'n probleem wees. Alle ander advertensiemediums het dieselfde probleem gehad en het maniere gevind om dit op so 'n manier te stel dat 'n verbruiker van die kwessie ingelig kan word. Dit is nie nuut nie en ek dink dieselfde reëls geld as voorheen en hoekom ek met die voorbeelde gesukkel het.

    Kantaantekening: Ek verkies die VK se reëls oor advertensies wat baie strenger is as ons s'n en wens ons wil iets soortgelyks aanneem.

  7. 7

    Daar sal altyd oneerlike verkopers wees en, danksy sosiale, sal die woord oor hierdie ouens uitkom. Wat het ook al gebeur met 'koper pasop'? Het ons geen persoonlike verantwoordelikheid meer nie? Een van my bekommernisse hieroor sal wees dat meer 'eerlike' poste van die buiteland sal beweeg namate bemarkers en PR-agentskappe gedwing word om hul deure te sluit uit vrees dat hulle die FTC se beslissings sal oortree (wat eintlik riglyne is, nie wet nie). Dis grootboet en ek kan dit nie verduur nie.

    NS: Gaan ChaCha! 😉

  8. 8

    Wel, voordat ek met my opmerking begin, wil ek sê dat ek geen amptelike kommersiële verhouding met my het nie Douglas Karr, sy verskillende maatskappye en kommersiële entiteite, en ek het ook geen direkte belang daarin om geld te maak uit deelname aan sy blog en die daaropvolgende kommentaar wat my of sy ware gevoelens dalk weerspieël of nie. Verder, enige besigheidsbelang wat voortspruit uit die maak van hierdie opmerking is streng te wyte aan nie-kommersiële pogings tot self-geïnduseerde promosie-voorspraak, wat dalk enige invloed het op enigiets relevant of nie.

    Goeie plasing, Doug.

  9. 9

    Ek is net so bekommerd oor gladde hellings soos die volgende ou, Douglas. Maar soos jy aan die einde uitwys, was die betrokke praktyk duidelik bedrieglik. Dit was nie 'n kwessie van openbaarmaking nie, dit was 'n kwessie van bedrieglike “voordoen as gewone kliënte”. Hier was 'n groot lepel van voorneme.

  10. 10

    Verstaan, Ian. Maar die FTC-regulasies spreek nie van bedrog nie – dit spreek net tot openbaarmaking.

  11. 11

    Ek onthou toe hierdie ding gebreek het en ek gedink het dit was redelik duidelik aan die bedrog kant van dinge op daardie tydstip, so het dit gaan soek.

    http://www.mobilecrunch.com/2009/08/22/cheating-the-app-store-pr-firm-has-interns-post-positive-reviews-for-clients/

    Die cnet-artikel gaan regtig nie in presies wat hulle gedoen het nie en is soort van albei kante neem oor wat hulle sê (waarskynlik as gevolg van die skikking.) Ek dink sodra jy sien wat die ander artikel het, word dit 'n bietjie meer duidelik wat was aan die gang is en dat dit baie duideliker was.

  12. 12
  13. 13
  14. 14

    Nee dit is

    "Geen openbaarmaking" + "valse voorstelling gemaak" = bedrieg

    Wag tensy jy “SexyHotCheerTeen17” is waarmee ek net op AIM gesels het en dit is waarvoor jy bekommerd is om in die moeilikheid te beland. Ek het gedink dit was vreemd toe die onderwerp skielik na ChaCha oorgeskakel het. 🙂

  15. 15
  16. 16

    Ongelukkig sal dit nie werk nie Dave. Ek het reeds probeer om daardie metode met David goedgekeur te kry en hy het gesê ek kan dit nie bloot op my TOS noem nie ... dit moet inlyn wees met elke melding.

  17. 17

    Douglass, dankie vir die plasing, dit is 'n baie interessante onderwerp. Ek sou sê dat die praktyk soortgelyk is aan die plaas van vals getuigskrifte op jou verpakking. Wat jou lys van bekommernisse betref, voel dit asof hulle 'n voorbeeld stel, soortgelyk aan wat die regering in die verlede met Napster en besighede met 'n miljoen liedjies op 'n gedeelde bediener gedoen het. Dit wil voorkom asof jy die voorbeelde 'n bietjie ekstreem neem, is dit vir illustratiewe doeleindes? Ek sou dink dat jy net niks doen wat kliënte mislei om 'n produk te koop nie en jy is waarskynlik in die duidelike.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.