Ons moet ophou om invloedryk te sê as ons gewild is
Ek het dit vandag weer gesien … nog een invloed Lys. Ek kon egter nie deur die hele lys kom nie, want ek was te besig om my naels oor my gesig te hark en my hare uit te trek. Dit was glad nie 'n beïnvloederslys nie, dit was net nog 'n gewildheidslys. Om seker te wees dat ons almal die verskil verstaan, kom ons gaan voort en definieer die twee:
- gewild: Baie mense, of deur 'n bepaalde persoon of groep, hou van, bewonder of geniet.
- invloedryke: Om 'n groot invloed op iemand of iets te hê.
Vir u bemarkers daar buite, is daar 'n groot onderskeid tussen die twee. Dit is oogballe versus opset. As jy wil hê dat baie mense moet sien jou goed ... gaan vir gewildheid. Maar as jy wil hê dat baie mense dit moet doen koop jou goed ... gaan vir invloed. Gewilde mense of handelsmerke het baie mense soos hulle. Invloedryke mense of handelsmerke het mense wat vertrou Hulle.
Kry dit nog steeds nie? Een van 2012 se gewildste mammas was Nicole snoekie Polizzi. Op Twitter het Snooki 6.1 miljoen volgelinge. Snooki se onderwerpe sluit fotografie, pizza, bak, die weermag en skoene in. Snooki se naam is ook op baie lyste vanjaar sinoniem met moederskap.
Dit is ongetwyfeld Snooki gewild. Maar of sy nou al dan nie invloedryke oor hierdie onderwerpe betwisbaar is. Mense kyk dalk na Snooki vir die nuutste in skoenstyle aangesien sy 'n pop-ikoon is ... maar dit is te betwyfel of sy gaan help om jou mening oor jou volgende kamera-aankoop, pizza-aankoop, gewapende magsvraag, bakresep of ouerskapvraag te beïnvloed. Ek klop nie aan Snooki nie ... wys net daarop dat Snooki absoluut gewild is, maar twyfelagtige invloed het.
Die probleem is dit invloed tellings en lyste is glad nie regtig invloedryk nie. Om Snooki as 'n beïnvloeder te noem, is net nie akkuraat nie. As ek 'n mening oor fotografie wil hê, gaan ek dit soek Paul D'Andrea. Pizza? Ek gaan na my vriend James wat die eienaar is Brozinni's. Bak? My ma.
U verstaan die punt. Maar merk u iets op van my beïnvloeders? Hulle is nie bekend nie en het nie miljoene aanhangers of aanhangers nie. Hulle word vertrou omdat ek met verloop van tyd 'n persoonlike verhouding met elkeen opgebou het en hulle het my vertroue verdien. Ek verdiskonteer nie dat gewilde mense invloedryk kan wees nie ... daar is baie. Ek verdiskonteer egter dat dit gewild moet wees om invloedryk te wees. Dit is nie die geval nie.
As 'n persoonlike voorbeeld weet ek dat ek geword het invloedryke in die bemarkingstegnologie-ruimte. Ek het die afgelope paar jaar oor meer as $4 miljard se verkrygings en beleggings geraadpleeg en vir baie maatskappye goeie rigting gegee. Dit gesê, ek is nie gewild in die ruimte. Jy sal my nie in die top 10 van te veel lyste vind nie en ek is nie hoofopskrifte van gebeure in sosiale media en bemarking nie. Ek glo, as die lyste op grond van bedryfsleierskap en vertroue geskryf is, sou ek vind dat ek baie hoër gerangskik het. Dit is nie 'n klag nie ... net 'n waarneming.
Ons moet wel 'n manier vind om 'n beter onderskeid te tref tussen invloed en gewildheid. Bemarkers moet beïnvloeders identifiseer en met beïnvloeders belê om hul produkte en dienste te deel. Bemarkers moet egter ook vermy om geld te mors op diegene wat eenvoudig gewild is en niks beïnvloed nie.
Ek dink ons het 'n derde kategorie nodig as "gewild" en "invloedryk" wat bloot "sigbaar" is. Ek sal nie argumenteer dat Snooki so gewild is (“soos, bewonder of geniet”) soveel as wat sy eenvoudig hoogs sigbaar is nie.
Dankie dat jy egter deel, Doug!
Douglas, soos jy gesien het, glo ons by Little Bird dat gewildheid onder nis-onderwerpspesialiste 'n goeie proxy is in die rigting van invloed, kundigheid, ens. Hoe goed werk dit volgens jou as 'n beter manier om invloed te meet?
Hallo @marshallkirkpatrick:disqus! Little Bird doen so 'n goeie werk om verskillende dimensies van 'n gegewe onderwerp te verskaf dat ons die beïnvloeders kan identifiseer. Selfs binne 'n nis is daar gevare om slegs na gewildheid te kyk. Ek wonder of daar aksies is soos retweets, addisionele deling, ens. wat die vermoë blootlê vir 'n persoon om 'n ander te beïnvloed om tot aksie oor te gaan. Gegewe twee twitter-rekeninge – een met baie volgelinge en een met 'n paar volgelinge maar meer retweets – sal ek op laasgenoemde fokus.
Douglass, dankie dat jy dit geskryf het. Maar nou moet ek vra wat dit beteken: “Klein voëltjie doen so 'n goeie werk om verskillende dimensies van 'n
gegewe onderwerp wat ons die beïnvloeders kan identifiseer.”
Ek is 'n Little Bird beta-deelnemer, maar ek sien eenvoudig nie dat dit 'n voordelige hulpmiddel vir my is nie. Dit is duidelik dat ek iets mis en daardie iets is waaroor jy uitkom in hierdie opmerking. Sal jy asseblief oorweeg om meer spesifiek te wees? Baie dankie.
Hallo @google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb:disqus – met Little Bird hou ek van die feit dat aktiwiteit een van die filters is en dat ek aktiwiteit, luister en die onderwerpleiers kan vergelyk met die kolom wat die meeste gevolg word. Dit lewer nie 'n onmiddellike lys van beïnvloeders op nie, maar dit stel my in staat om heen en weer te spring en 'n bietjie meer ontleding van die rekeninge te doen.
Om die waarheid te sê, gereedskap soos hierdie was nie die motivering om hierdie pos te skryf nie. Dit was al die onsinnige Top Influencer-lyste vir 2012 wat my gemotiveer het. Ek waardeer instrumente soos Klout, Appinions en Little Bird – wat probeer om die algoritmes te formuleer om beter resultate te lewer. Dit is nogal 'n komplekse probleem!
Douglas – Wonderlik om te sien jy waai steeds die vlag oor hierdie kwessie. Ons het 'n geruime tyd daaraan bestee om mense oor hierdie einste onderwerp op te voed. Kyk na 'n video wat ons onlangs vervaardig het wat die hart van jou plasing kry. http://appinions.com/videos/the-true-meaning-of-influence/ Hou aan met die goeie werk.