Die gevare van kuddes en stamme

skaap

Daar is 'n paar boeke wat ek gelees het, wat 'n groot invloed gehad het op die gevoel van internet en die bemarking as geheel. Een van die boeke was Mark Earl s'n Kudde: hoe u die massagedrag kan verander deur ons ware aard te benut en die ander een van Godin Stamme: ons het u nodig om ons te lei.

Baie van die praatjies van kuddes en stamme is baie positief ... die leiers het bespreek (soos in Godin se TED-video) is beide indrukwekkend en inspirerend. Ek glo baie in kuddes en stamme, maar ek is ook 'n bietjie pessimisties in mense se gedrag as dit by kuddes en stamme kom. Hierdie boeke en die video spreek almal wanneer leiers die kudde ten goede kan benut ... maar hulle ignoreer die donker kant van die kudde.

Politiek is dikwels iets wat almal op bemarkings- en tegnologie-blogs vermy, maar ek wil redeneer dat briljante bemarking en gebruikmaking van tegnologie alles te doen met die vermoë van 'n kandidaat om 'n verkiesing te wen of te verloor. Ek glo dat bemarking en tegnologie die wenner van die 2008 verkiesings en president Obama in die Withuis geplaas.

lemmingsTerug na die trop. Daar is twee belangrike probleme met die kudde:

  • Foutiewe leiers - Soms is die mees charismatiese, intelligente, mooiste of langste persoon in die kamer nie reg nie, maar ons volg hulle altyd.
  • Gehoorsame volgelinge - Gehoorsaamheid word soms geïnspireer deur vrees, maar ook geïnspireer deur onkunde.

Wat die blogpos geïnspireer het, is die huidige politieke klimaat in die land. Neem byvoorbeeld president Obama. Een van die klankgrepe wat ons tans hoor en een wat sal voortgaan om te versnel tot die verkiesing, is dat president Obama gesê het Amerikaners was lui. Die aanhaling word verkeerd voorgestel, maar herhaal in elke regse politieke advertensie, bespreking of debat. Alhoewel dit buite konteks gebruik word, gebruik leiers aan die regterkant die aanhaling, en hul kudde bly voortbestaan ​​aan die idee dat Obama regtig glo dat ons burgers lui is. Dit is nie wat hy gesê het nie.

Voordat u begin dink dat ek net aan die regterkant gaan kies, sal ek byvoeg dat die politiek van links net so erg is. Omdat president Obama 'n minderheid is, word baie aan die regterkant as rassiste bestempel omdat hulle eenvoudig nie met sy politiek saamstem nie. Dit is 'n moeilike beskuldiging om te verdedig, want dit beteken dat u eenvoudig nie met die president kan verskil nie - oor niks. Dit is jammer en word steeds deur sommige linkse mense gedryf. Dit moet regtig stop, want dit is onproduktief en skreiende rassisme doen niks om die land te help nie. Maar dit is 'n effektiewe manier om die kudde van mekaar te skei!

Republikeine gaan voort om bykomende belasting en instelling van nuwe programme en uitgawes in hierdie land uit te daag omdat hulle van mening is dat ons dit eenvoudig nie kan bekostig nie. Die onluste in Griekeland en ander oorsese lande wat begin is weens die besnoeiing van regsprogramme vir die regering, moet vir almal kommerwekkend wees. Maar die argument van links kom altyd terug na 'gee u om vir mense, of nie?' As u programme wil sny, gee u nie om vir mense nie. Maar wie help dit as ons nie meer geld het nie? Natuurlik gaan die gesprek dan na meer inkomste (ook bekend as 'n billike deel). Die kuddes is verdeel.

Ek probeer regtig my persoonlike oortuigings buite rekening laat, en praat net oor hoe ons politieke partye die kudde manipuleer en gebruik. Erger as om te lieg - of om net verkeerd te wees - is hoe die kudde die buitekant daarvan aanval. Ek waarborg dat ek van die een kant of die ander 'n paar nare opmerkings oor hierdie boodskap sal kry. As die kudde aanval, is dit redelik pynlik en kan die kudde in die verkeerde rigting beweeg of vrees. Die meeste mense vermy die trop deur glad niks te sê nie. Ek dink dit is nie 'n goeie idee nie. Ons kan wys op byna elke wreedheid in die geskiedenis - alhoewel oorlog of sake, en dit kom gewoonlik neer op 'n betroubare leier wat verkeerd was en 'n kudde wat blindelings gevolg het as gevolg van vrees of onkunde. Kuddes het daartoe gelei dat die wêreldoorloë en die ekonomie omvergegooi het.

As u die afgelope paar weke regtig 'n ander politieke voorbeeld hiervan wil sien, hoef u slegs na Paul Paul en sy behandeling deur die media en die regses te kyk. As Paul Iowa wen, het ek op twee groot nuusstasies gehoor dat dit 'stel die legitimiteit van die Iowa-koukus in twyfel“. Ek dink dit beteken Iowa is nie meer deel van die kudde wat ons die "Verenigde State" noem nie.

Wow regtig? Dus as 'n meerderheid politieke leiers nie met 'n meerderheid van die kiesers saamstem nie, is die probleem nie hul mening nie ... is dit dat die volk eenvoudig te dom is om 'n goeie besluit te neem? Ron Paul word steeds op baie lae onregverdig geëtiketteer, alhoewel daar baie bewyse is wat sy opinies en stemrekord ondersteun. Maar die trop hou nie van Ron Paul nie. Hy is 'n buitestaander en die leiers van die kudde doen alles moontlik om hom so vinnig as moontlik te begrawe.

Nog 'n voorbeeld in hierdie verkiesing was 'n peiling wat ek gesien het waar net 6% van die konserwatiewe kiesers het gesê dat Donald Trump hul stem sou beïnvloed. Ek het twee verskillende nuusstasies gekyk en Trump het albei op grond van die uitslag van die peiling ontslaan. Maar as u stilstaan ​​en daaraan dink, is 6% 'n groot invloed. Baie presidentskappe is gewen en verloor op minder as dit! Die kudde wil egter nie hê dat Trump dinge moet opsmul nie ... dit was dus 'n baie gemakliker opsie om die peiling te verdraai.

As ek politiek met mense (oftewel die trop) praat, hoor ek gereeld: "Hy is so 'n wonderlike spreker!" of “Hy is 'n ** gat!” terwyl ek die huidige president en die Republikeinse kandidate bespreek. Sodra ek sulke woorde hoor, raak ek amper lam omdat dit absoluut geen insig toon in die werklike saak nie ... gaan ons land beter gaan of nie onder die persoon se leiding nie. Dit kan my minder omgee hoe effektief 'n luidspreker hulle is, en miskien hoop ek selfs op 'n ** gaatjie. Soms kan ** gate meer werk verrig.

Laaste voorbeeld: My ouers het onlangs besoek afgelê en daaroor gesels sosiale sekerheid. Hulle het hul hele lewe lank hard gewerk - soms het albei my ouers verskeie werke gewerk. My Pa het ook by die Navy Reserves afgetree. Hulle is albei semi-afgetree en versamel sosiale sekerheid. Ek het hulle daaraan herinner waarom ons sosiale sekerheid gehad het en hoe die stelsel destyds gewerk het ... tesame met die gemiddelde lewensverwagting en wie die stelsel nodig gehad het. My ouers is albei baie konserwatief en was redelik eerlik ... hulle het gevoel dat hulle in die stelsel gesit het en was Geregtig om hul uitbetaling te kry. Dit is 'n opsomming van hoe die kudde voel en hoe die kudde reageer op enige praatjies van die vermindering van die sosiale sekerheid - ongeag of dit 'n noodsaaklike stap is om die solvensie van die stelsel te verseker.

U wil dink dat verkeerde leiers ontbloot sal word en dat die wysheid van die kudde sal heers. Ek glo eerlikwaar nie dat dit sal gebeur nie. Realiteitstelevisie oorheers die lugweë, meer mense stem vir American Idol as in die verkiesing, en die kudde stem steeds vir hul eie korttermyn-eiebelang eerder as wat goed is vir die kudde. In my loopbaan as bemarker het ek gewerk vir slegte maatskappye wat die oorhand gehad het en fantastiese maatskappye wat gesukkel het.

Dit is jammer (of vir sommige gelukkig) dat feite dikwels nie in die weg van 'n mening val nie. En as die mening oor die kudde voortgesit word, is dit selfs kragtiger. Die benutting van die mag is deel van my werk as bemarker. Ons dink gereeld aan die gedrag van die kudde en stel strategieë in wat die voorspellende aard van die kudde tot voordeel van ons kliënte benut. Ek dink dit maak my deel van die probleem.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.