Google laat beelde van publieke domeine lyk soos stockfotografie, en dit is 'n probleem

Stock Foto's

In 2007, beroemde fotograaf Carol M. Highsmith haar hele leeftydsargief aan geskenk die Kongresbiblioteek. Jare later ontdek Highsmith dat die fotografieonderneming Getty Images lisensiefooie gehef het vir die gebruik van hierdie publieke domein, sonder haar toestemming. En so sy het 'n saak vir $ 1 miljard aanhangig gemaak, wat kopieregskendings beweer en beweer dat grof misbruik en valse toeskrywing van bykans 19,000 XNUMX foto's was. Die howe het haar nie aan die kant gebring nie, maar dit was 'n opspraakwekkende saak.

Highsmith se regsgeding is 'n waarskuwingstaal wat die risiko's of uitdagings voorhou wat ondernemings inhou as beelde van publieke domeine as stockfotografie beskou word. Die reëls rondom die gebruik van foto's kan ingewikkeld wees en is deur programme soos Instagram wat dit vir almal maklik maak om foto's te neem en te deel. In 2017, mense sal meer as 1.2 biljoen foto's neem. Dit is 'n verbysterende nommer.

Bemarkingsukses in die hedendaagse wêreld kan afhang van die vraag of 'n handelsmerk beelde effektief gebruik om 'n identiteit en reputasie te kweek, bewustheid te verhoog, aandag te trek en inhoud te bevorder. Egtheid - wat gemerk is die weg na die duisendjarige hart—Is sleutel. Verbruikers reageer nie op foto's wat gestyl of opgevoer lyk nie. Handelsmerke moet integreer outentieke beelde op hul webwerf, sosiale media en bemarkingsmateriaal, daarom wend hulle hulle toenemend na outentieke stockfotografie webwerwe soos Dreamtime en publieke domein beelde. Voordat enige beeld gebruik word, moet ondernemings egter hul huiswerk doen.

Begrip van openbare domeinbeelde

Beelde van die publieke domein is vry van kopiereg, hetsy omdat dit verval het of in die eerste plek nooit bestaan ​​het nie - of in spesiale gevalle waar die outeursregte gewilliglik hul kopieregte prysgegee het. Die publieke domein bevat 'n magdom beelde oor 'n wye verskeidenheid onderwerpe, wat 'n waardevolle bron verteenwoordig. Hierdie beelde is gratis om te gebruik, maklik om te vind en buigsaam, wat bemarkers in staat stel om vinnig outentieke beelde op te spoor wat by hul behoeftes pas. Net omdat beelde uit die publieke domein vry van kopiereg is, beteken dit egter nie dat bemarkers van 'n ondersoekproses kan afsien nie, wat stadig en dus duur kan wees. Waarom sou u 'n gratis beeld aflaai as u dae verloor om dit skoon te maak, of erger nog, miljoene dollars in 'n regsgeding verloor?

Publieke domein beelde en stock photography is nie dieselfde dinge nie, en openbare beelde moet met omsigtigheid gebruik word. Elke maatskappy wat beelde van publieke domeine gebruik, moet die risiko's daaraan verbonde verstaan.

Een van die redes waarom beelde en publieke domeinbeelde algemeen as uitruilbaar beskou word, is dat maatskappye soos Google probeer om dit te laat lyk. Kopers wend hulle gereeld tot beelde van die publieke domein omdat Google dit voor voorraadfoto's plaas deur organiese soekresultate te verdraai. Hierdie samesmelting kan ondernemings in die moeilikheid bring. As iemand na stockfoto's soek, moet hulle nie resultate vir publieke domeinbeelde sien nie, net soos stockfoto's nie verskyn as iemand in die publieke domein na beelde soek nie.

Waarom doen Google dit? Daar is 'n paar moontlike verduidelikings. Die een is dat Matt Cutts, wat die hoof van anti-spam was, Google in 2016 verlaat het. Ons sien die afgelope tyd oorvloedige spam in die SERP, ook op Google's eie blog in artikels oor beste praktyke. Verslae bly ongeadresseerd. Die ander is dat die AI wat die algoritme nou beheer, en dit net nie so goed is as wat mens van Google sou verwag nie. Soortgelyk aan die werking van vals nuuswebwerwe, bevorder dit 'n onvanpaste tipe inhoud. Verder kan hierdie sameswering wees as vergelding vir foto-handelsverenigings wat Google gedagvaar het weens sy mededingingsstrategie of selfs onbillike plasing van Google Images, aangesien Google aansienlike verkeer vanaf Google Images maak; (daar word beraam dat 85% van die beelde wat op die internet afgelaai word, deur Google Images versprei word). Verkeer wat terugkom in Google Images sal advertensie-inkomste genereer.

Die feit is dat beelde uit die publieke domein nie die veiligheidskenmerke van 'n voorraadfoto het nie. Net omdat 'n beeld in die publieke domein is, beteken dit nie dat dit vry is van die skending van outeursreg of inbreuk op ander regte nie, soos die regte van mense wat in die beeld voorkom. In die geval van Highsmith was die probleem 'n gebrek aan aandag van die fotograaf teenoor 'n baie los lisensie, maar 'n gebrek aan toestemming van 'n model kan baie lastiger wees.

Vroeër die jaar, Leah Caldwell het Chipotle vir meer as $ 2 miljard gedagvaar omdat sy beweer het dat die maatskappy haar beeld in promosiemateriaal sonder haar toestemming gebruik het. In 2006 het 'n fotograaf gevra om die foto van Caldwell by 'n Chipotle naby die Universiteit van Denver te neem, maar sy het geweier om 'n vrystellingsvorm vir die gebruik van die beelde te onderteken. Agt jaar later het Caldwell haar foto's op die mure op Chipotle-plekke in Florida en Kalifornië gesien. Die beelde bevat bottels op die tafel, wat volgens Caldwell bygevoeg is en haar karakter laster gegee het. Sy het gedagvaar.

Die verhale van Caldwell en Highsmith belig hoe riskant dit vir maatskappye kan wees om beelde te gebruik sonder deeglike ondersoek. Beelde van openbare domeine word met min waarborg verleen en dit word nie modelvrygestel of eiendom vrygestel nie. Die fotograaf, nie die model nie, gee slegs die regte wat die fotograaf besit, wat beteken dat die model steeds die ontwerper kan dagvaar as die beeld kommersieel gebruik word. Dit is 'n groot waagstuk.

Niks hiervan is om te sê dat besighede nie die publieke domein moet benut nie, maar eerder die belangrikheid van die begrip van die risiko moet benadruk. Beelde van die publieke domein moet slegs gebruik word na behoorlike ondersoek om die risiko's te verminder. Dit is waarom Dreamstime 'n klein versameling beelde van die publieke domein op sy webwerf en 'n baie groot versameling gratis vrygestelde modelbeelde bevat waarvoor waarborge gegee word.

Om die risiko van beelde van die publieke domein te verstaan, is stap een. Stap twee vir handelsmerke is om 'n omsigtigheidsondersoekproses in te stel. Veteringsvrae moet insluit: Is hierdie beeld werklik deur die outeur opgelaai, en nie 'gesteel' nie? Is die beeldwerf beskikbaar vir almal? Word die beelde hersien? Watter aansporings het die fotograwe om fantastiese beeldversamelings gratis te lewer? Waarom word die beelde ook outomaties benoem? Elke prent het 'n paar sleutelwoorde, en dit is dikwels nie relevant nie.

Bemarkers moet die model ook oorweeg. Het die persoon op die foto 'n modelvrystelling geteken? Sonder een kan kommersiële gebruik uitgedaag word soos Caldwell met Chipotle gedoen het. Skade kan tien miljoen dollar betaal vir 'n enkele beeld, selfs as die model betaal word. Nog 'n oorweging is moontlike oortredings van handelsmerke. Dit is duidelik dat 'n logo nie beperk is nie, maar ook 'n beeld soos Adidas se kenmerkende drie strepe op 'n klerekas.

Beelde van die publieke domein kan 'n waardevolle bron wees, maar dit hou groot risiko's in. Die slimmer opsie is om voorraadfoto's te gebruik en kreatief te wees om weg te bly van cliches. Handelsmerke kan gemoedsrus vind omdat hulle weet dat die beelde veilig is om te gebruik, en ook die regte inhoud kry wat hulle benodig om bemarkingsmateriaal meer dinamies te maak. Dit is beter om moeite te doen om beelde vooraf te evalueer, eerder as om later 'n saak te hanteer.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.