20 Comments

  1. 1

    Ek sal op een punt verskil, @robbyslaughter, en 'n ander argumenteer. Dit neem gewoonlik minder tyd vir 'n webkliënt om e-pos te gaan haal as vir 'n rekenaarkliënt. Die meeste gebruikers sit nie op 'n hoë bandwydte-infrastruktuur nie, maar webkliënte wel!

    Die webkliënt vir Google Apps soek baie, baie vinniger na e-pos as die rekenaarkliënt as gevolg van die manier waarop die data geïndekseer word en die krag van die bediener waarop dit sit. As ek met my rekenaar soek, kan dit 'n paar sekondes neem om 'n resultaat te kry, maar Google Apps is onmiddellik.

    Ek stem egter saam oor paranoia. Ek hou daarvan om toegang tot my e-pos te kry sonder 'n internetverbinding.

  2. 2

    Interessant genoeg is dit waar dat die webkliënt kan haal 'n e-pos vinniger as 'n rekenaarkliënt, want soos jy gesê het, is dit op hoëbandwydte-infrastruktuur. Maar dit moet steeds daardie e-pos in 'n stadige pyp na jou blaaier stuur, so ek sou redeneer dit is nie regtig vinniger nie! (As daar iets is, behoort dit stadiger te wees as gevolg van al die ekstra weboorhoofse.)

    Jy is reg dat Gmail-soektog vinniger is as byvoorbeeld Windows Search for Outlook. Dit is as gevolg van vinniger hardeware, maar ook as gevolg van beter algoritmes. Ek sou redeneer dat as jy Google Desktop-soektog aan jou plaaslike e-poskliënt koppel, dit selfs vinniger as Gmail is.

    Boonop het u steeds die probleem dat sodra 'n boodskap deur GMail se infrastruktuur gevind is, dit aan u gewys moet word oor 'n relatief stadige verbinding.

    In elk geval, jy kan steeds die beste van albei wêrelde kry. As jy die wolk se spoed wil benut om te bevestig dat 'n e-pos ontvang is, spring op jou webkliënt. As jy die rekenaarkrag van die wolk wil benut om vinnige soektogte uit te voer, behoort jou rekenaarkliënt dit te kan gebruik.

    Desktop-e-pos wen, loshande!

  3. 3

    Soortgelyk aan Doug moet ek saamstem en nie saamstem nie.

    Eerstens wil ek net sê dat om enige plek te kom waarna ek nie regtig kyk as toepaslik in die argument nie, want jy kan steeds die webpos gebruik as jy weg is, rekenaar kanselleer dit nie.

    Pro lessenaar – ek het 3 rekeninge wat ek aktief monitor en nog vele meer wat ek af en toe nagaan. Ek gebruik net 'n rekenaarkliënt vir 1 van hulle en dit is my werk se groepsgewyse rekening, maar dit is net omdat dit nogal wankelrig is met IMAP. Maar as dit nie was nie, sou dit lekker wees om al 3 op een plek te hê. Ek het Thunderbird hoofsaaklik in die verlede gebruik en dit het goed gewerk, maar het net nooit reg gevoel nie.

    As jy baie vanlyn tyd/situasies hanteer, is dit goed om die e-pos te hê, maar vir myself is ek selde sonder 'n verbinding van een of ander aard EN wanneer ek die laaste ding is wat ek wil doen, is om deur my e-pos te gaan. Vir swaar reisigers (pre wifi in the sky) sal dit 'n moet wees, net soos om enigiets anders plaaslik te laat installeer sodat ek kan aanhou werk.

    Pro web – Soek is vinnig in Gmail, MAAR ander is nie so wonderlik nie. Groupwise webmail suig hard met betrekking tot hierdie en baie keer sal ek net vir iemand sê ek sal wag totdat ek die volgende dag by die werk kom om vir hulle 'n ou e-pos te kry. Maar met gmail is dit die vinnigste wat ek nog ooit gesien het met die soek van e-pos vir enigiets. Ek geniet ook dat my gesels nou ook in daardie soektogte verskyn, maar dit is nie regtig 100% relevant nie.

    Ek dink ook baie van die oorhoofse koste waarvan jy praat, is die meeste van die tyd nie regtig geldig nie. As jy verwys na die laai van die JS/HTML en so wat die werf bestuur, is dit meestal nie nodig nie, aangesien jou rekenaar dit vanaf die kas sal lees en as jy op iemand anders se rekenaar is, gaan dit baie erger wees om 'n rekenaarkliënt te gryp 🙂 Maar deur die webkafee-voorbeeld te gebruik, sal jou skootrekenaar steeds die webpos goed in die kas hê, so dit behoort nie 'n groot probleem te wees nie. As dit kom by die feit dat jy die e-pos kry, sal Gmail vir jou 'n afgesnyde weergawe (waarskynlik json) stuur oor die groter volledige e-pos met opskrifte en so.

    Ook die rekenaarkliënt (miskien kan jy dit keer om dit te doen, maar het nooit genoeg met instellings gespeel nie) sal aanhangsels outomaties aflaai, sodat jy dalk opgesluit kan wees en wag op die 10 Meg-beeld wat van jou gesin af gelaai is terwyl die gmail-persoon nie was nie gedwing om dit te gryp, want sodra hulle oopgemaak en gesien het wat dit is, kon hulle die aanhangsel ignoreer.

    Soos ek gesê het, ek gebruik tans net die GW lessenaar kliënt en vir my 2 ander rekeninge gebruik net web. Ek sal baie daarvan hou om 'n hibriede wêreld te hê waar ek die voordele van albei kan kry wat in een eenvoudig om te gebruik kliënt ingebou is, maar twyfel of dit binnekort sal kom. So vir my is die web gewoonlik die groter wenner en lyk dit of dit altyd vir my gladder is. Maar wissel per gebruiker.

  4. 4

    Ek dink die argument is nie soseer tussen watter spesifieke produkte beter is nie (GMail vs Thunderbird), maar watter platform het voortreflike tegniese kapasiteit en bruikbaarheid.

    Byvoorbeeld, die vinnigste manier om jou e-pos te soek is met 'n werklik uitsonderlike plaaslike indeks. Maak nie saak hoe vinnig die soekdienste in die wolk is nie, jy moet steeds wag vir jou blaaier om die soekresultate af te laai en weer te gee, en dan wag dat dit die individuele e-pos aflaai en weergee. Die blaaier/internetverbinding is stadiger as die een tussen jou geheue en jou hardeskyf, so rekenaar-e-pos sal altyd beter wees.

    Wat bruikbaarheid betref, is daar baie meer wat jy met 'n rekenaartoepassing kan doen as iets wat binne die sandbox van 'n webblaaier loop. Sekerlik, webblaaiers word elke dag meer gevorderd. Met HTML5 is dit nou moontlik om dinge in die blaaier te doen wat jy net op die lessenaar kan doen in—o, ek weet nie, 1993 of so. Natuurlik, dit is wonderlik dat dit werk op *enige* rekenaar wat jou blaaier laat loop, maar dit is nie asof ons regtig soveel diversiteit het nie.

    Aan die einde van die dag is 'n rekenaar-e-poskliënt soos om jou eie persoonlike biblioteek in jou huis te hê, terwyl 'n webposkliënt is soos om net een boek op 'n slag te hê wat pos afgelewer word. Natuurlik is dit in alle opsigte doeltreffender om 'n rekenaar-e-poskliënt te hê. Jy sal dalk wil "terugval" na die webkliënt as jy moet, want jou rekenaar-kliëntsagteware is nie handig nie, so jy kan steeds die beste van die wêreld kry.

  5. 5

    @robbyslaughter, ek het ook oor die platform gepraat, ek het net verwys na die toepassings wat ek gebruik het om dit duideliker te maak of ek dalk een of ander einde gemis het, alles is al die rekenaar-e-poskliënt wat sommige van hierdie probleme opgelos het. Ek beskou ook nie my eie gebruiksgeval as die enigste nie en dat ander dinge anders gebruik en ander ander probleme as ek sal hê.

    Eerstens met soektog gaan dit nie altyd vinniger wees op 'n plaaslike masjien nie, al is die data plaaslik. As jy opvoerings van data het (veral swak bestuurde data wat nie behoorlik geoptimaliseer is nie) hetsy e-pos of enigiets, net omdat dit plaaslik is, beteken dit nie dat jou rekenaar dit beter sal kan soek as 'n behoorlik bestuurde stel van data met die krag van baie daaragter. Die “stadige” internet konneksie (dit is om dan eers 'n afgeslankte hoeveelheid data te ontvang met net die dinge wat jy op daardie stadium nodig het) sal maklik vir jou kan kry wat jy nodig het, soos Doug ook met sy resultate gesê het. Sodra jy nou die soekresultate het, ja om daardie een e-pos op te bring is goed, maar toe ek daardie e-pos 10 sekondes gelede oopgemaak het van die webkliënt, want die lessenaar soek steeds, dan maak dit nie regtig soveel saak nie.

    Wanneer die groot e-pos aanhangsels inkom, kan jy dit baie makliker op die web hanteer, aangesien jy dit nooit hoef af te laai as jy dit nie regtig nodig het nie waar jou plaaslike rekenaarkliënt vir 'n rukkie daaraan sal kou en die res van jou boodskappe sal nie inkom nie as gevolg daarvan. Om nie elke dom aanhangsel te hoef af te laai wat iemand vir my stuur nie, is die grootste seën wat ek het met betrekking tot webpos.

    Dun kliënte in die algemeen kan 'n ton groot voordele bo hul dik kliënt-toonbankonderdele hê, veral wanneer tonne data betrokke is, wat die nadele opmaak en oortref om hulle voordeliger te maak. Ek sê nie in elke gebruiksgeval is dit waar nie, maar ek glo dit is beslis een van hulle. Soos ek gesê het, sal ek nog steeds daarvan hou om 'n volledige hibriede metode (HTML5 sal eintlik net 'n gedeeltelike een wees) gedoen word wat die eindgebruiker meer beheer en die vermoë laat om voordeel te trek uit beide, maar dit is baie werk vir nie 'n groot wins en die mense na wie ons sou kyk om dit te implementeer, sal meer waarskynlik nie hul tyd mors wanneer hulle voel hul kliënt is goed genoeg soos dit is nie.

  6. 6

    Soek moet ALTYD vinniger wees op 'n plaaslike masjien as 'n afgeleë masjien. Dit is waar dat die afgeleë masjien teoreties vinniger kan wees (aangesien dit 'n groep masjiene kan wees), maar die beperkende faktor is die bandwydte, nie die verwerkingskrag nie.

    Ter vergelyking neem dit Google my Desktop ongeveer 0.19 sekondes om 262,000 0.27 items te soek. Ek kan nie GMail kry om die soektyd te rapporteer nie, maar elke publieke Google-soektog neem minstens 10 sekondes. Dit kan miljarde inskrywings wees, maar dit is duisende rekenaars. Maar kom ons neem aan dat my resultate atipies is, en normaalweg kan jy, sê 0.19x die spoed uit afstandsoektog kry. Ons sal dus kyk na 'n vergelyking van 0.019 sekondes met 'n vinnige XNUMX sekondes.

    Afgeleë oordrag van data verg tyd. Vir my om data tussen 'n afgeleë soekverskaffer en my masjien te skuif, is daar vertragings- en bandwydtevereistes. Ek het die Tydlynpaneel in die Ontwikkelaarsnutsgoed van Google Chrome aangeskakel, en van die "Soek e-pos"-knoppie te klik om reaksie kry is steeds 0.50 sekondes.

    In totaal:

    Afstandsoektog: 0.50 s (latency) + 0.019 s + Weergawe tyd = 0.519 sekondes
    Plaaslike soektog: 0.19 s + Weergawe tyd = 0.19 sekondes

    Jy sal sien dat dit in my voorbeeld nie saak maak hoe vinnig soektog gebeur nie. Dit kan 100x of 1000x of of onmiddellik wees, en dit sal steeds langer neem om oor te dra as om plaaslik te soek.

    Ek weet dit lyk of ons hare skeur. Wat is die verskil tussen 'n halwe sekonde en 'n tiende van 'n sekonde?

    Die antwoord is: baie beinvloed.

    Ten slotte, die werklike argument gaan nie oor dik teenoor dun kliënte nie, maar rekenaar teenoor webkliënte. 'n Werkskermkliënt is nie regtig 'n dik kliënt nie. Byvoorbeeld, die IMAP-protokol is indrukwekkend liggewig. Die sinchronisasietegnologie wat deur Exchange/Outlook gebruik word, verseker dat jy 'n volledige kopie van jou posbus het as 'n "vanlyn lêer", maar laat jou veranderinge op afstand bestuur. En 'n webkliënt is ook nie regtig 'n dun kliënt nie. Soos jy wys, blaaiers stoor geweldig baie data en kan skrifte laat loop, so dit is nie asof die dun kliënt so dun is nie. Gmail het 443,000 XNUMX reëls JavaScript-kode. Is dit regtig al so dun?

  7. 7

    Ek het gedink ons ​​praat nie van spesifieke platforms nie? Google lessenaar is nie 'n e-poskliënt laas toe ek daarna gekyk het nie, en alhoewel dit 'n voorbeeld is van hoe vinnig sommige dinge kan wees, verander dit nie dat in die praktyk lessenaarposkliënte nie so goed presteer nie, soos deur beide gesê myne en Doug se ervaring met hulle, en ek het nog nie gehoor van iemand wat dit beter doen nie. Teoretiese prestasies maak nie iets die loshande wenner as niemand naby daaraan gekom het om dit te bereik nie.

    En dit is beslis 'n dik vers dun argument. Nie seker wanneer reëls kode 'n bepalende faktor geword het vir of iets dun of dik was nie, want dit is meer waar die swaar opheffing gedoen word. Terwyl webkliënte dikker word met HTML5, verander dit nie dat hulle nog dun is nie met die meeste van die werk wat nog beplan word om deur die afgeleë stelsel gedoen te word, maar nou met 'n bietjie hulp plaaslik wanneer moontlik.

    Van interessante noot, terwyl my Gmail-reaksietye soortgelyk is aan joune, is my Google Apps vir jou Domein ongeveer 125-150ms.

    Soos ek gesê het, is daar voor- en nadele aan albei, maar om te sê "Desktop-e-pos wen, loshande!" is net ver as dit kom by werklike gebruik en gebruik gevalle.

  8. 8

    Google lessenaar kan gebruik word om plaaslike posargiewe te soek. Ek gebruik dit (en het dit in my meting hierbo gebruik) om my poswinkel te soek en dit was uiters vinnig.

    In my persoonlike ervaring is rekenaarkliënte baie vinniger, meer betroubaar, meer buigsaam en het beter kenmerke in byna elke opsig. Die enigste uitsondering is dat u vanaf 'n ander rekenaar by 'n webkliënt kan uitkom, wat 'n goeie rede is om toegang tot u pos vanaf een van hierdie kliënte te behou en dit op beide plekke gesinchroniseer te hou.

    Ek dink dat vir kliënte wat nie veel van AJAX gebruik maak nie, jy kan argumenteer dat die kliënt redelik skraal is. Die blaaier lewer immers in daardie geval net statiese bladsye, en die afgeleë bediener besluit wat om te wys. Maar as jy stuur 'n halfmiljoen reëls kode na die kliëntrekenaar om dit uit te voer, lyk dit of die lyn ten minste begin vervaag. Dit is nie die ou dae van X Windows nie, waar jou terminale amper 'n "dom terminale" kan wees. Sekerlik, baie van die swaar opheffing word deur die blaaier gedoen. Dit word getoon deur die feit dat jy nie Gmail in 'n ou blaaier kan laat loop sonder om na 'n "gewone HTML-aansig oor te skakel nie."

    Die enigste noemenswaardige nadeel wat ek aan rekenaarposkliënte kan sien (beide prakties en teoreties) is toegang tot jou pos wanneer jy nie jou rekenaar het nie. En aangesien daar geen rede is om nie webpos beskikbaar te hê vir ingeval nie, dink ek dit is nie veel van 'n nadeel nie.

    Die punt van my plasing was om te wys dat miljoene mense eksklusief webgebaseerde e-pos gebruik, al is daar geweldige voordele daaraan verbonde om 'n rekenaarkliënt as jou primêre posplatform te gebruik. Ek dink ek het dit duidelik gemaak dat hierdie voordele veel swaarder weeg as die enigste voordeel van webgebaseerde e-pos: toeganklikheid vanaf 'n geleende rekenaar. Ander waargenome voordele, soos vinniger soek en herwinning, word bloot waargeneem.

    Ek staan ​​dus by my stelling: "rekenaar-e-poskliënte wen loshande!" 🙂

  9. 9

    Ek stem saam met Doug, soekbaarheid ontbreek in Outlook (nie seker van die ander nie). Dit lyk asof Google 'n indeksering en soektog het, terwyl ek elke keer as ek indeksering op my eie lessenaar aktiveer in die hoop om die soekproses te bespoedig, my algehele prestasie tenks. Dit lyk of Google dalk 'n bietjie vinniger verwerkerspoed as ek het, kyk maar. 🙂

  10. 10

    Hier is ons in 2011, en alles behalwe jou paranoia-argument het vervaag:
    Spoed: Gmail is vinniger as Outlook in laai, so vinnig in poshantering
    Tydsberekening: Gmail bied al die vermoëns wat jy sê ontbreek
    Kenmerke: Gmail met ActiveInbox-blaaier-inpropkan
    Gebruiker kan stuur druk en aangaan voordat die oplaai van aanhegsels voltooi is
    Kan organiseer met sleep en drop
    Kan vlag vir opvolg
    Kan reëls stel
    Kan notas byvoeg
    Kan gespreksdrade of individuele boodskappe sien
    ens.
    ens.

    Is dit beter as rekenaar-e-posfunksies? geen. Is hulle ekwivalent en vinnig genoeg om die moeite van die gebruik van plaaslike skyfspasie, ens., te laat vaar? Ja.

    Ek weet nie hoekom enigiemand wat 'n aanhoudende internetverbinding het enigiets sou doen BEHALWE 'n robuuste blaaier-e-posstelsel, soos Gmail+ActiveInbox, gebruik nie

    • 11

      Ek stem heeltemal saam met jou resensie van Gmail. My rekenaarkliënt lyk 'n bietjie dinosourus-agtig in vergelyking met Gmail, veral op kenmerke. Ek verkies dit egter steeds.

    • 12

      Daar is 'n verskil tussen kenmerke en beperkings.

      Gmail het byvoorbeeld nie 'n sorteer-op-datum-funksie nie. Vir my is dit absoluut dom. Maar daar is geen tegniese rede waarom Gmail dit nie kan doen nie. Daar is nie veel sin om oor hierdie soort kenmerke te debatteer nie, aangesien dit eintlik net voorkeure is.

      Daar is egter dinge wat jy net nie goed kan doen op webgebaseerde e-poskliënte nie. Een voorbeeld is data-oordraagbaarheid. 'n Werkskermkliënt stoor eintlik jou e-pos plaaslik, wat verseker dat een of ander wolkverskaffer dit nie per ongeluk kan uitvee nie. Dit is nie 'n "kenmerk" van rekenaar-e-pos nie, so veel as wat dit 'n beperking van webgebaseerde e-pos is.

  11. 13

    @Niefarious

    Ek is eintlik saam met die skrywer. Laat ek hom probeer ondersteun vanuit 2011 se siening.

    1) Spoed.
    Ooreengekom. Gmail is redelik verby as dit daarby kom. Maar daar is maniere waarop rekenaarpos dit klop. Gedeelde internet vir een ding. Alhoewel dit al hoe meer ongewoon word, kan jy die verskil waardeer wat dit dan sou maak. Ek sou ook sê gmail is vinniger as jy een of twee e-posse op 'n slag lees. Maar maak dit 20 of 30 of 50 en die lessenaar klop dit amper. Jy druk net af en jy merk nou as gelees terwyl jy terselfdertyd voorbeskou/lees. Vir een of twee e-posse, dink ek, gmail is die wenner.

    2) Tydsberekening.
    Ooreengekom gmail het die eerste deel goed gemaak. Maar ek weet nie of dit net ek is nie, ek verkies die klik Send-dont care benadering wat lessenaar gee. Dit is amper daar in Gmail, maar nie heeltemal nie. Vir die tweede vanlyn deel hou dit steeds goed tensy jy Google se vanlyn pos gebruik wat ek nie doen nie. Maar dit maak die lyn tussen lessenaar en webpos regtig dunner.

    3) Kenmerke.
    Ek verstaan ​​nie hoe jy sê web/gmail het beter kenmerke nie. Dit kom myns insiens neer op voorkeur

    4) Beheer
    Sal nooit verander nie (ek dink!!)

  12. 14

    Ek verkies ook rekenaar-e-poskliënte, alhoewel ek heeltemal nie saamstem dat Gmail nie rekenaarkliënte op kenmerke klop nie (daar is baie meer as wat in hierdie artikel genoem word, soos byvoorbeeld integrasie met Google Docs).

    Ek dink die aantreklikste kenmerk van rekenaarkliënte is dat hulle dit moontlik maak om e-pos inkassies van verskillende domeine (soos professionele e-posadresse) te konsolideer in een homogene, gebruikersvriendelike koppelvlak waar e-posse tussen die inkassies gesleep kan word en in dieselfde dopgehou georganiseer kan word, ens. dat die e-posse vanlyn winkels is, soos genoem.

    Ek het 'n eenvoudige vraag met betrekking tot rekenaarkliënte wat niemand blykbaar kan beantwoord nie, so ek sal hier probeer

    – Is dit moontlik om 2 rekenaar-e-poskliënte met een e-posadres op te stel?

    omdat:

    Kom ons sê ons het 'n e-winkel en ons wil albei die kliëntediens-e-posse op ons rekenaar-e-poskliënte ontvang, en natuurlik het ons net een ondersteunings-e-posadres wat reeds gevestig is, kan ons dit opstel met beide rekenaarkliënte?

    Ek glo nie ons is die enigste sakevennote in die wêreld wat dit wil doen nie, so hoekom kan niemand antwoord nie?

    Ons rekenaarkliënte is MacMail en Outlook 2007, as dit 'n verskil maak. Dit behoort nie, dink ek, aangesien die e-posadres binne die rekenaarkliënte opgestel is en nie in die e-winkel-administrasiepaneel nie. Dit is ook hoekom ek dink dit behoort reg te wees om dit te doen?

    Ek het my e-winkel se 'persoonlike kliëntedienskonsultant' al herhaaldelik hieroor uitgevra. Hy het met 'n paar vae, irrelevante antwoorde gekom en nou gesê dat ek 'Apple, of Microsoft sal moet raadpleeg vir gevorderde kenmerke'... Rommel.

    Ek het ook die vraag geplaas hier (op Quora) en verskeie kere op Twitter, geen antwoorde tot dusver nie.

    Ek kan natuurlik net probeer kyk of dit werk. My sakevennoot is egter nie tegnies vaardig nie en daar word van my verwag om hom te help om die e-pos op sy Outlook op te stel wanneer hy terugkom. Ek wil dus vooraf weet of dit moontlik is om die e-posadres te deel soos ons wil, so anders kan ek vooraf met 'n ander idee vorendag kom eerder as om net skaamagtig na hom te kyk as dit nie werk nie.

    • 15
      • 16

        Douglas, ek is nie seker of ek by jou is nie. Is dit 'n ja, as ons IMAP in plaas van POP gebruik? Kan ons IMAP op MacMail en Outlook gebruik?

        Ek kan enige toepassing gebruik. Ek verkies egter om by MacMail te bly, want dit is waaraan ek gewoond is en vanweë bogenoemde voordele:-)

        My sakevennoot kan egter net Outlook gebruik. Verander toepassing. is nie 'n opsie nie. Hy is 'n baie bekwame, ervare en goed gekoppelde handelaar, maar hy raak net rekenaars aan wanneer dit moet. Hy wil nie tyd spandeer om uit te werk hoe om 'n onbekende stelsel te gebruik nie. So ek sal ons ondersteuning e-pos op Outlook vir hom opstel en die koppelvlak moet 100% besigheid soos gewoonlik vir hom wees.

        • 17
        • 20

          Ps. en ek moet die ondersteunings-e-posse ook op my rekenaarkliënt ontvang (het dit reeds opgestel en dit werk perfek) soos genoem, saam met my ander e-posrekeninge in my MacMail-koppelvlak. Dit is die basis vir my vraag.

          Ek kan natuurlik miskien e-posse ondersteun na my gmail-rekening en dan na my rekenaarkliënt, maar ek sal nie op klante-navrae van my rekenaarkliënt kan antwoord as dit nie behoorlik opgestel is nie. Die vraag is egter nie hoe om dit op te stel nie (dis maklik), maar of dit moontlik is om ons 2 lessenaar-e-poskliënte te laat opstel met die een ondersteunings-e-posadres.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.