Dit is goed om 'n negatiewe opmerking te weier

NegatieweAs ek, soos vandag, met 'n gehoor van sakelui wat nuuskierig is oor blog, praat, is dit 'n stelling wat dikwels 'n gloeilamp in hul kop laat draai.

Ja. U kan opmerkings modereer. Ja. Dit is goed om 'n negatiewe opmerking te weier. Ek beveel alle ondernemings aan om kommentaar te modereer. Ek moedig egter dieselfde ondernemings aan om die geleentheid en risiko verbonde aan 'n negatiewe opmerking te ontleed. As dit 'n konstruktiewe kritiek is wat uitvoerbaar is of deur u onderneming opgelos is, bied dit 'n wonderlike geleentheid vir u om deursigtigheid te toon en te bewys dat u nie net luister nie, maar ook reageer op die kritiek van u besoekers.

Dit is ironies dat ons almal sit en vertel hoe oop en deursigtig ons wil wees dat ondernemings en ons werkgewers is ... maar as ons deursigtig wil wees, dink ons ​​daaraan gereeld. Ek glo dat daar 'n skaal is vir opmerkings en gebruikersgegenereerde inhoud wat noukeurig gemonitor en ontleed moet word:

  1. Gemiddelde kommentaar

    Sommige besoekers sal ronduit gemeen, sarkasties, sinies en / of vernederend wees. Ek wil u besigheid aanmoedig om direk op hierdie mense te reageer om die situasie te ontlont en hulle te laat weet dat u eenvoudig nie sulke inhoud op u webwerf sal toelaat nie. Ek dink nie iemand sou 'n onderneming kwalik neem dat hy 'n opmerking van die hand wys dat dit moontlik is om hul besigheid skade te berokken nie. Dit gaan op daardie stadium nie oor deursigtigheid nie, dit gaan oor die beskerming van u besigheid sodat u werknemers in hul lewensonderhoud kan voortgaan.

    Dit gesê, moet nooit die kommentaar van die hand wys nie en gaan voort soos niks gebeur het nie. As iemand die vermetelheid gehad het om u op u eie webwerf te beledig, sal hulle die vermetelheid hê om u ook op hul webwerf te beledig. Die geleentheid vir 'n onderneming is om die persoon 'van die lys af' te praat. Selfs as u die situasie nie kan regstel nie, is dit in u belang om u bes te doen om dit te ontlont.

  2. Kritieke kommentaar

    Sommige besoekers is krities oor u mening, produk of diens. Dit is 'n grys gebied waar u kan kies om die opmerking van die hand te wys en dit te laat weet, of beter - u kan die kritiek in die openbaar hanteer en soos 'n held lyk. U kan ook toelaat dat die opmerking sit ... baie keer voel mense bly dat hulle dit waag en aanbeweeg. Ander kere sal jy wees verbaas oor die aantal lesers wat tot u verdediging sal kom!

    As dit waardevolle kritiek is, kan u miskien 'n gesprek voer met die persoon wat so gaan ...

    Doug, ek het u opmerking in my modereringry gekry en dit was regtig goeie terugvoer. Ek wil dit liewer nie op die webwerf deel nie - ek hoop dat u dit verstaan ​​- maar u mening beteken baie vir ons en ons wil u graag op ons kliëntadviesraad kry. Sou dit iets wees waarin u belangstel?

    Daar is voordele en gevolge vir die wegsteek van negatiwiteit. Alhoewel u dink dat u u blog van negatiwiteit isoleer, kan u die geloofwaardigheid by u lesers verloor, veral as hulle agterkom dat u die negatiwiteit deurgaans vermy. Ek dink dit is 'n noukeurige balans, maar u sal altyd bo uitkom as u die probleem kan oplos, of eerlik u manier kan verduidelik.

  3. Positiewe kommentaar

    Positiewe kommentaar sal altyd die meerderheid van u kommentaar wees. vertrou my! Dit is verbasend hoe aangenaam mense op die web is. In die 'jong dae' van die internet word die term wat 'n vreeslike e-pos aan 'n ander persoon geskryf het, 'vlammend' genoem. Ek het nog nie soveel gehoor dat mense 'gevlam' word nie, maar ek is seker dat dit nog steeds gebeur.

    Die probleem met 'vlam' is dat u uitbarsting in woede en negatiwiteit 'n permanente plek op die net het. Dit lyk asof die internet nooit vergeet nie ... iemand, êrens kan u vuil kommentaar opspoor. Ek is seker dat ek my deel van negatiewe kommentaar daar buite gelaat het, maar deesdae is ek meer in pas met die behoud van 'n gesonde reputasie aanlyn. Ek glo dat die meeste (verstandige) mense deesdae kennis dra van hul aanlyn reputasie en sal hul bes doen om dit te beskerm.

    Die saak is John Chow se onthulling van 'n maniese, hoewel vlak plot van 'n blogger om kommentaar te gebruik om sake oneerlik in sy rigting te druk. John het hom goed van sy taak gekwyt om die oneerlikheid van die betrokke blogger te ondersoek en te bewys. John se benaming van sy pos is perfek ... hierdie blogger het sy eie reputasie vernietig. John het dit net gerapporteer!

Persoonlik het ek bloggers raakgeloop wat my op sommige van my plasings laat hoor het. Die reaksie was ongelooflik, die meeste mense het nie aandag gegee aan my kritiek op hulle nie ... hulle het met afgryse gereageer op die negatiwiteit van die 'vlam'. Aan die ander kant van die munt het ek 'n blogger (wat nogal bekend is) gehad wat sy skuld aan my oorgeslaan het vir 'n produk wat ek vir hom ontwikkel het. Hy het ook die invorderingsagentskap vermy wat ek aan hom gegee het.

Ek sal hom nie op my blog 'uitskakel' nie, alhoewel dit baie aanloklik is. Ek glo eenvoudig dat mense my dan as 'n boelie sal beskou. Ek glo dat hy eendag sal kry wat by hom kom. Die blogosfeer is geneig om 'n hegte netwerk van vriende en kollegas te wees wat mekaar opbeur. Dit lyk asof die 'haters' op die randjie is en die 'flamers' naby.

Moenie veel nadink oor die negatiwiteit op die internet nie ... die risiko's verbonde aan u deursigtigheid word ver oortref deur die voordele van netwerk- en bougesag en 'n reputasie. En moet nooit vergeet dat dit goed is om 'n negatiewe opmerking te weier nie.

9 Comments

  1. 1

    Goeie pos, Doug. Dit is beslis 'n grys area wat baie mense nie verstaan ​​nie. Die algehele doelwit is natuurlik om slim te wees (makliker gesê as gedaan, ek weet). Net omdat jy opmerkings *kan* modereer en negatiewes vermy, beteken dit nie dat jy wild moet gaan en probeer om 'n te rooskleurige prentjie van jou organisasie, jou produkte of jou handelsmerk voor te stel nie.

    Trouens, die aanspreek van kritiese opmerkings kan baie kragtiger wees as om net met gloeiende opmerkings te spog. Dit is meer realisties en dit demonstreer krag en omgee.

  2. 2

    Doug

    Ek is nie seker om die #2 tipe uit te blokkeer nie, die kritiese opmerking is 'n goeie idee. Veral deur te sê dat jy dit nie wil “deel na die werf nie – ek hoop jy verstaan.”

    Eerlik, nee ek verstaan ​​nie.

    En die uitnodiging om by 'n Kliënte-adviesraad aan te sluit - wat is dit? ’n Tydelike term wat niks beteken nie? Wat kan hoogstens 'n maandelikse e-pos wees wat een vraag vra? Of is dit 'n werklike Raad waarop iemand kwalifiseer as gevolg van een negatiewe opmerking? Ek sou vermoed dat baie uiteindelik sou glo dat so 'n 'seleksie' net 'n manier is om 'n opmerking uit te vee en daarmee klaar te wees.

    As 'n organisasie 'n eerlike, goedgeskrewe kritiese opmerking wat nie "mee" is, gaan uitvee, moet hulle daardie opmerking laat staan. Andersins is dit defacto sensuur in hierdie era van deursigtigheid.

    • 3

      Hallo Jonathan, ek dink ons ​​is op gelyke voet met mekaar, miskien het ek myself nie goed genoeg verduidelik nie. Ek praat beslis van besigheidsblogs en nie algemene blogs nie. Op 'n korporatiewe blog glo ek dat elke kritiese opmerking behoorlik geëvalueer moet word om te besluit of daar meriete is om die kommentaar te publiseer of nie.

      'n Opmerking soos: "Ek is mal oor jou aansoek, maar het jy geweet dat jy jou wagwoordproses kan omseil deur x, y en z te doen?". Dit is 'n konstruktiewe opmerking, en nuttig, maar beswaarlik een wat jy vir die massas wil plaas omdat dit jou besigheid in gevaar stel.

      'n Kliënte-adviesraad is tipies 'n groep 'betroubare' kliënte wat jy gereeld besoek om jou produkte en diens te evalueer om advies te gee. As jy iemand het wat krities is oor jou maatskappy en vir jou konstruktiewe boodskappe op jou webwerf laat, moet jy hulle waarskynlik in hierdie hoedanigheid werf.

      Of jy die opmerking plaas of nie, hang af van jou – ek stem saam met jou dat die publisering van negatiewe kritiek op die lang termyn vrugte kan afwerp as jou besigheid geloof in homself het om die probleem op te los.

      Dankie dat jy by hierdie gesprek gevoeg het!

      • 4

        Hallo Douglas

        Ek kan nie sê dat ek nie met jou saamstem nie, veral gegewe jou voorbeeld, maar ek is skepties (nie oor jou argument nie) oor maatskappye wat blykbaar verheug is om mense in een of ander raadgewende hoedanigheid te plaas as 'n manier om hulle weg te dryf . Ek was betrokke by politiek en ek sien baie oorbeheer-die-boodskap-mentaliteit tot die punt dat dit teleurstellend is.

        Dit gesê, neerhalende opmerkings moet met 'n soort verduideliking kom. "Jou produk suig" werk nie.

  3. 5

    Ek dink jy kom by die kern van die "deursigtigheid"-kwessie in blog. Dieselfde geld vir die moderering van wat jou werknemers in korporatiewe blogs sê.

    Ek dink daar is twee soorte "deursigtigheid" wat gebeur as gevolg van aktiewe korporatiewe blogs:
    1. Opregte gesprekke met jou kliënte.
    2. Persoonlike PR wanneer jy 'n fout maak.

    Die eerste een is 'n werklike voordeel van die opkoms van blog. Dit is makliker om direk terugvoer van jou gebruikers af te kry, miskien omdat mense meer gemaklik voel om iets op hul blog te skryf wat hulle dalk nie gemaklik voel om jou oor die telefoon of in jou eie terugvoermeganismes te vertel nie. En as jy direk in kommentaar of op jou eie blog kan reageer, wen almal.

    Die tweede is die een wat blykbaar met werklike deursigtigheid verwar word. As jy erken "hey, ons het 'n fout gemaak in daardie laaste vrystelling van ons produk" nadat almal jou reeds daarvan beskuldig het dat jy iets verkeerd gedoen het, hoe is dit regtig deursigtig? Die grootste voordeel blyk te wees dat mense dit makliker op jou neem omdat dit 'n werklike persoon is wat die blog skryf, nie 'n gesiglose PR-afdeling nie. “Ons het ’n fout gemaak. Ons is net mense. Ons is nie boos nie. Ons het probeer. Ons sal volgende keer beter vaar.”

    • 6

      Dit is 'n uitstekende punt! Die geleentheid om 'n korporatiewe blog te hê, is om lei die gesprek en nie daarop reageer nie. Ek werk saam met een verkoper wat die afgelope tyd 2 onderbrekings gehad het en nie 'n woord daarvan was in hul blog nie.

      Ek het opgehou om hul blog(s) te lees. Dit was duidelik dat hulle nie oop en eerlik met my wou wees nie, hulle wou die kwessie probeer wegsteek. Die optimale tyd vir hulle om te plaas sou gewees het tydens die onderbreking om mense te laat weet hulle was boonop. In plaas daarvan het hulle alle geloofwaardigheid met my verloor.

  4. 7

    Doug - Groot, goeie plasing. Ek glo opreg dat eerlikheid, negatiwiteit, opregtheid, ens. gereed is om een ​​van die volgende plofbare onderwerpe vir individue en korporasies op die web te wees.

    Op grond van my eie ervaring, het ek begin om met mense te werk oor die bestuur van hul eie "aanlyn reputasies" of aanlyn "persoonlike handelsmerke," wat 'n deel van hierdie hele verskynsel is. Reputasiebestuur is niks nuuts nie, maar ons is in 'n era van soveel minder beheer en die soekenjins beteken dat inhoud – hetsy waar of onwaar – letterlik vir ewig kan hou. Google se algoritme, veral, is geneig om gewildheid te beloon, nie geloofwaardigheid nie, wat natuurlik 'n probleem kan inhou vir enigiemand wat publiek genoeg is om aandag en kommentaar te trek.

    My boodskap is altyd dieselfde: beheer jou eie lot op die web. Skep jou eie digitale persoonlikheid, jou eie inhoud. En – in die geval van jou plasing wat mense toelaat om NIE opmerkings te plaas wat duidelik nie eerlik of outentiek bedoel is nie – sou ek sê dat ons boodskappe perfek by mekaar pas.

    Dankie vir die pos.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.