Dit is goed om 'n negatiewe opmerking te weier

NegatieweAs ek, soos vandag, met 'n gehoor van sakelui wat nuuskierig is oor blog, praat, is dit 'n stelling wat dikwels 'n gloeilamp in hul kop laat draai.

Ja. U kan opmerkings modereer. Ja. Dit is goed om 'n negatiewe opmerking te weier. Ek beveel alle ondernemings aan om kommentaar te modereer. Ek moedig egter dieselfde ondernemings aan om die geleentheid en risiko verbonde aan 'n negatiewe opmerking te ontleed. As dit 'n konstruktiewe kritiek is wat uitvoerbaar is of deur u onderneming opgelos is, bied dit 'n wonderlike geleentheid vir u om deursigtigheid te toon en te bewys dat u nie net luister nie, maar ook reageer op die kritiek van u besoekers.

Dit is ironies dat ons almal sit en vertel hoe oop en deursigtig ons wil wees dat ondernemings en ons werkgewers is ... maar as ons deursigtig wil wees, dink ons ​​daaraan gereeld. Ek glo dat daar 'n skaal is vir opmerkings en gebruikersgegenereerde inhoud wat noukeurig gemonitor en ontleed moet word:

  1. Gemiddelde kommentaar

    Sommige besoekers sal ronduit gemeen, sarkasties, sinies en / of vernederend wees. Ek wil u besigheid aanmoedig om direk op hierdie mense te reageer om die situasie te ontlont en hulle te laat weet dat u eenvoudig nie sulke inhoud op u webwerf sal toelaat nie. Ek dink nie iemand sou 'n onderneming die skuld gee vir die afwys van 'n opmerking wat die potensiaal het om hul besigheid skade aan te doen nie. Dit gaan op daardie stadium nie oor deursigtigheid nie, dit gaan oor die beskerming van u besigheid sodat u werknemers in hul lewensonderhoud kan voortgaan.

    Dit gesê, moet nooit die kommentaar van die hand wys nie en gaan voort soos niks gebeur het nie. As iemand die vermetelheid gehad het om u op u eie webwerf te beledig, sal hulle die vermetelheid hê om u ook op hul webwerf te beledig. Die geleentheid vir 'n onderneming is om die persoon 'van die lys af' te praat. Al is u nie in staat om die situasie reg te stel nie, is dit in u belang om u bes te doen om dit te ontlont.

  2. Kritieke kommentaar

    Sommige besoekers is krities oor u mening, produk of diens. Dit is 'n grys area waar u kan kies om die opmerking van die hand te wys en dit te laat weet, of beter - u kan die kritiek in die openbaar hanteer en soos 'n held lyk. U kan ook toelaat dat die opmerking sit ... baie keer voel mense bly dat hulle dit waag en aanbeweeg. Ander kere sal u wees verbaas oor die aantal lesers wat tot u verdediging sal kom!

    As dit waardevolle kritiek is, kan u miskien met die persoon so gesels ...

    Doug, ek het u opmerking in my moderatuur gekry en dit was regtig goeie terugvoer. Ek deel dit liewer nie op die webwerf nie - ek hoop dat u dit verstaan ​​- maar u mening beteken baie vir ons en ons wil u graag op ons kliëntadviesraad kry. Sou dit iets wees waarin u belangstel?

    Daar is voordele en gevolge vir die wegsteek van negatiwiteit. Alhoewel u dink dat u u blog van negatiwiteit isoleer, kan u die geloofwaardigheid by u lesers verloor, veral as hulle agterkom dat u die negatiwiteit deurgaans vermy. Ek dink dit is 'n noukeurige balans, maar u sal altyd bo uitkom as u die probleem kan oplos, of eerlik kan verduidelik.

  3. Positiewe kommentaar

    Positiewe kommentaar sal altyd die meeste van u kommentaar wees ... vertrou my! Dit is verbasend hoe aangenaam mense op die web is. In die 'jong dae' van die internet word die term wat 'n vreeslike e-pos aan 'n ander persoon geskryf het, 'vlammend' genoem. Ek het nog nie soveel daarvan gehoor dat mense 'gevlam' word nie, maar ek is seker dat dit nog steeds gebeur.

    Die probleem met 'vlam' is dat u uitbarsting in woede en negatiwiteit 'n permanente plek op die net het. Dit lyk asof die internet nooit vergeet nie ... iemand, êrens kan u vuil kommentaar opspoor. Ek het seker my negatiewe opmerkings daar buite gelaat, maar deesdae is ek meer in pas met die behoud van 'n gesonde reputasie aanlyn. Ek glo dat die meeste (verstandige) mense deesdae kennis dra van hul aanlyn reputasie en sal hul bes doen om dit te beskerm.

    Die saak is John Chow se onthulling van 'n maniese, alhoewel vlak plot van 'n blogger om kommentaar te gebruik om sake oneerlik in sy rigting te druk. John het hom goed van sy taak gekwyt om die oneerlikheid van die betrokke blogger te ondersoek en te bewys. John se benaming van sy pos is perfek ... hierdie blogger het sy eie reputasie vernietig. John het dit net gerapporteer!

Persoonlik het ek bloggers raakgeloop wat my op sommige van my plasings laat hoor het. Die reaksie was verbasend, die meeste mense het nie aandag gegee aan my kritiek op hulle nie ... hulle het met afsku gereageer op die negatiwiteit van die 'vlam'. Aan die ander kant van die munt het ek 'n blogger (wat nogal bekend is) gehad wat sy skuld aan my oorgeslaan het vir 'n produk wat ek vir hom ontwikkel het. Hy het ook die invorderingsagentskap vermy wat ek aan hom gegee het.

Ek sal hom nie op my blog 'uitskakel' nie, alhoewel dit baie aanloklik is. Ek glo eenvoudig dat mense my dan as 'n boelie sal beskou. Ek glo dat hy eendag sal kry wat by hom kom. Die blogosfeer is geneig om 'n hegte netwerk van vriende en kollegas te wees wat mekaar opbeur. Dit lyk asof die 'haters' op die randjie is en die 'flamers' naby.

Moenie baie nadink oor die negatiwiteit op die internet nie ... die risiko's verbonde aan u deursigtigheid word ver oortref deur die voordele van netwerk- en bougesag en 'n reputasie. En moet nooit vergeet dat dit goed is om 'n negatiewe opmerking te weier nie.

9 Comments

  1. 1

    Goeie pos, Doug. Dit is beslis 'n grys gebied wat baie mense nie verstaan ​​nie. Die algemene doel is natuurlik om slim te wees (ek weet dit makliker gesê as gedaan). Net omdat u kommentaar * kan * matig en negatiewe kan vermy, beteken dit nie dat u wil gaan en 'n té rooskleurige prentjie van u organisasie, u produkte of u handelsmerk probeer aanbied nie.

    Trouens, die aanspreek van kritiese kommentaar kan baie kragtiger wees as om slegs gloeiende opmerkings te toon. Dit is meer realisties en toon krag en omgee.

  2. 2

    Doug

    Ek is nie seker dat die tipe 2 uitgesluit word nie, maar die kritiese opmerking is 'n goeie idee. Veral deur te sê dat u dit nie wil "deel aan die webwerf nie - ek hoop dat u dit verstaan."

    Eerlik gesê, nee, ek verstaan ​​nie.

    En die uitnodiging om by 'n kliëntadviesraad in te skakel - wat is dit? 'N Tydelike term wat niks beteken nie? Wat kan hoogstens 'n maandelikse e-pos wees wat een vraag vra? Of is dit 'n werklike raad waarop iemand kwalifiseer as gevolg van een negatiewe opmerking? Ek sou vermoed dat baie uiteindelik sou glo dat so 'n 'seleksie' net 'n manier is om 'n opmerking te verwyder en daarmee klaar te wees.

    As 'n organisasie 'n eerlike, goedgeskrewe kritiese opmerking gaan verwyder wat nie 'gemeen' is nie, moet hulle die opmerking laat geld. Andersins is dit defensiewe sensuur in hierdie era van deursigtigheid.

    • 3

      Hallo Jonathan, ek dink ons ​​is op gelyke voet, miskien het ek myself nie goed genoeg verklaar nie. Ek praat beslis van sakeblogs en nie van algemene blogs nie. Op 'n korporatiewe blog glo ek dat elke kritiese opmerking behoorlik geëvalueer moet word om te besluit of dit die verdienste is om die opmerking te publiseer.

      'N Opmerking soos: "Ek hou van u aansoek, maar het u geweet dat u u wagwoordproses kan omseil deur x, y en z te doen?". Dit is 'n konstruktiewe opmerking en nuttig, maar amper nie een wat u vir die massas wil plaas nie, omdat dit u besigheid in gevaar stel.

      'N Klanteadviesraad is gewoonlik 'n groep vertroude kliënte wat u gereeld besoek om u produkte en dienste te evalueer om advies te gee. As u iemand het wat kritiek op u onderneming het en u konstruktiewe boodskappe op u webwerf agterlaat, moet u dit waarskynlik in hierdie hoedanigheid werf.

      Of u die opmerking plaas of nie, dit hang van u af - ek stem saam met u dat die publisering van negatiewe kritiek dikwels op lang termyn vrugte kan afwerp as u besigheid op sigself vertrou om die probleem op te los.

      Dankie dat jy by hierdie gesprek gevoeg het!

      • 4

        Hallo Douglas

        Ek kan nie sê dat ek met jou nie saamstem nie, veral as jy jou voorbeeld hiervan gee, maar ek is skepties (nie oor jou argument nie) oor maatskappye wat skynbaar baie bly is om mense in 'n soort adviserende hoedanigheid te plaas as 'n manier om hulle weg te skuif. . Ek was betrokke by die politiek en sien baie mentaliteit van oor-die-boodskap tot op die punt dat dit teleurstellend is.

        Dit gesê, die neerhalende kommentaar moet 'n soort verduideliking hê. “Jou produk is sukkelend” werk nie.

  3. 5

    Ek dink jy kom tot die kern van die "deursigtigheid" -kwessie in blog. Dieselfde geld vir die moderering van wat u werknemers in korporatiewe blogs sê.

    Ek dink daar is twee soorte "deursigtigheid" wat plaasvind as gevolg van aktiewe korporatiewe blogging:
    1. Opregte gesprekke met u klante.
    2. Gepersonaliseerde PR as u 'n fout maak.

    Die eerste een is 'n ware voordeel van die opkoms van blogging. Dit is makliker om direk van u gebruikers terugvoer te kry, miskien omdat mense gemakliker voel om iets op hul blog te skryf wat hulle miskien nie gemaklik sal voel om oor die telefoon of in u eie terugvoermeganismes te vertel nie. En as u direk in kommentaar of op u eie blog kan reageer, wen almal.

    Die tweede is die een wat lyk asof dit verkeerd is vir werklike deursigtigheid. As u erken dat 'hey, ons 'n fout gemaak het in die laaste weergawe van ons produk' nadat almal u al daarvan beskuldig het dat u iets opgedoen het, hoe is dit regtig deursigtig? Die grootste voordeel blyk te wees dat mense u dit makliker maak omdat dit 'n werklike persoon is wat die blog skryf, nie 'n gesiglose PR-afdeling nie. 'Ons het 'n fout gemaak. Ons is net mense. Ons is nie boos nie. Ons het probeer. Ons sal volgende keer beter vaar. '

    • 6

      Dit is 'n uitstekende punt! Die geleentheid om 'n korporatiewe blog te hê, is om lei die gesprek en nie daarop reageer nie. Ek werk saam met een verkoper wat die afgelope tyd 2 onderbrekings gehad het, en geen woord daarvan was in hul blog nie.

      Ek het opgehou om hul blog (s) te lees. Dit was duidelik dat hulle nie openlik en eerlik met my wou wees nie, maar dat hulle die probleem wou verberg. Die beste tyd om te pos, sou gewees het tydens die onderbreking om mense te laat weet dat hulle boonop daarby is. In plaas daarvan het hulle alle geloofwaardigheid by my verloor.

  4. 7

    Doug - Groot, goeie boodskap. Ek glo opreg dat eerlikheid, negatiwiteit, opregtheid, ensovoorts een van die volgende plofbare onderwerpe vir individue en ondernemings op die internet is.

    Op grond van my eie ervaring het ek met mense begin werk aan die onderwerp van die bestuur van hul eie "aanlyn reputasies" of aanlyn "persoonlike handelsmerke", wat deel uitmaak van hierdie hele verskynsel. Reputasiebestuur is niks nuuts nie, maar ons is in 'n era van soveel minder beheer en die soekenjins beteken dat inhoud - waar of onwaar - letterlik vir ewig kan duur. In die besonder, Google se algoritme is geneig om gewildheid te beloon, en nie geloofwaardigheid nie, wat uiteraard 'n probleem kan wees vir almal wat publiek genoeg is om aandag en kommentaar te lewer.

    My boodskap is altyd dieselfde: beheer u eie lot op die internet. Skep u eie digitale persoonlikheid, u eie inhoud. En - in die geval van u boodskap wat mense toelaat om NIE kommentaar te plaas wat duidelik nie eerlik of outentiek bedoel is nie - sou ek sê dat ons boodskappe perfek bymekaar pas.

    Dankie vir die pos.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.