Kan ek my geld terugkry, Wikipedia?

Wikipedia

Ek dra nie 'n groot bydrae nie Wikipedia. In die verlede het ek egter geld aan die stigting geskenk en inhoud bygedra tot hul webwerf. Ek hou van Wikipedia ... ek gebruik dit heeltyd en verwys dit gereeld op my blog. Wikipedia het my ook gehelp - 'n aantal treffers vir my webwerf genereer EN Wikipedia het my algemene werfrang verbeter deur middel van skakels na my.

Gegewe hierdie siening, was dit nie 'n gee-en-neem-situasie nie? Ek het Wikipedia geld en inhoud gegee. In ruil daarvoor het hulle my verbeterde posisie van soekenjins en direkte treffers gegee.

nou Wikipedia is voeg nofollow na alle eksterne skakels. Dit slaan basies 'n baie belangrike verwysing na my blog uit, dus sal ek ongetwyfeld die soekenjin verloor as gevolg van die besluit.

Ek veronderstel dat dit my nie sou pla nie, behalwe dat ons albei in die verlede voordeel getrek het uit ons sakeverhouding. Wikipedia het net sy fantastiese posisie van soekenjins, want:

  • Mense het inhoud bygedra
  • Mense wat aan die inhoud gekoppel is

Dus, hier is die $ 10-vraag. Kan ons almal ons geld terugkry, Wikipedia? U het die sakeverhouding na al u bydraers verander sonder om dit eers te vra. Miskien is u nie meer die moeite werd nie.

Aan lesers van my pos 'n paar dae gelede sal u bly wees om te weet dat u u ranglys KAN verbeter deur kommentaar te lewer met 'n skakel terug na u webwerf. Ek het gestremd nofollow op my blog. So lewer kommentaar! Verskaf goeie inhoud en gebruik die voordele!

15 Comments

  1. 1

    Het jy gesien Andy Beal se veldtog om mense te kry om hul skakels na Wikipedia te “nofollow”? Dit lyk net regverdig.

    Ek verstaan ​​nie die logika agter hierdie jongste skuif deur Wikipedia nie. Die hele punt van die skakels op Wikipedia-bladsye is om te verwys na die webwerwe waaruit die artikels hul inhoud verkry. As die werwe waarna verwys word nie genoeg vertrou kan word om normale skakels te hê nie, hoekom moet hulle dan as verwysings vir 'n artikel vertrou word? Ek kan verstaan ​​om "nofollow" by nuwe skakels te voeg totdat hulle 'n soort hersiening ondergaan, maar om dit permanent by alle uitgaande skakels te voeg, lyk net verkeerd.

  2. 2
  3. 3

    Die hele nofollow-uitgawe is baie interessant. Deur nie die nofollow-merkers te hê nie, bevorder jy kommentaar, maar bevorder ook strooipos (en maak die strooipos wat deurkom meer effektief). Ek het gevind dat Akismet doeltreffend genoeg is dat ek saamstem met wat jy doen ...

    Wat Wikipedia betref- net om duiwel se advokaat te speel- ek is nie seker almal sien dit as 'n gee/neem verhouding, in 'n finansiële sin nie. Ja, 'n inligtingsuitruiling, maar die maak van 'n gratis diens soos daardie kan beslis die gemeenskap in rep en roer kry. As jy goeie inhoud en toepaslike skakels byvoeg, behoort dit goed te wees, maar hoeveel spammers is afgeskrik deur Wikipedia om daardie nofollow-merkers by te voeg? Boonop is die geld wat jy skenk gewoonlik om die webwerf te ondersteun wat jy vir inligting gebruik, nie 'n terugslag nie; )

  4. 4

    Jy bring 'n goeie punt, maar ek weet nie waarvoor die statistieke tussen skenkers en eienaars van webwerwe met skakels op wikipedia is nie. Ek sou aanneem dit was laag, maar dit is steeds 'n goeie punt, maar nie een waarvoor hulle sal omgee nie - aangesien die hele punt van hierdie nuwe besluit was om van selfpromosie ontslae te raak (ek neem aan jy het jou eie skakel bygevoeg na wikipedia?)

  5. 5
  6. 6

    Die vraag is eintlik waarvoor jy aan Wikipedia geskenk het? Was dit om terugskakels na jou blog te verskaf of was dit om 'n ensiklopedie te help bou? As jy sou argumenteer om jou skenking terug te gee, kan Wikipedia laasgenoemde argumenteer. Hulle is nie onder enige verpligting om te help met jou soekenjinranglys nie, hoewel dit altyd 'n goeie bonus was.

    Dit is jammer dat misbruik van die stelsel daartoe gelei het dat nofollow geïmplementeer is, maar dit doen glad nie afbreuk aan Wikipedia se doelwit nie.

  7. 7

    Eerstens, dankie dat jy nofollow van jou blog verwyder het. Ek het dieselfde op myne gedoen.

    Deur nofollow by Wikipedia te voeg, pak hulle nie die probleem aan nie maar net die simptoom.

  8. 8

    Jy stel 'n interessante vraag. Ek wonder of Wikipedia doelbewus gekies het om hierdie funksionaliteit te implementeer nadat hulle die skenkings gekry het. Ek dink hulle het die geld gevat en gehardloop.

  9. 9
  10. 10

    Ek het die gevoel dat nofollow-skakels uiteindelik (hulle kan dit al doen) sal bydra tot jou soekenjinranglys.

    Dink net aan wat 'n nofollow-skakel is: dit is die mees onbevooroordeelde, onbevooroordeelde en PR-gierige gratis skakel op die Net. Watter soekenjin by hul volle verstand sal hierdie bykomende inligting op 'n webwerf se belangrikheid ignoreer.

    Ek is seker Google het 'n geheime nofollow-rang vir webblaaie 🙂

  11. 11
  12. 12

    Om te verander na geen volg was 'n baie misleidende stap vir wiki om te neem en ek is seker dat hulle gely het in terme van inhoudskepping as gevolg. Aan die ander kant is dit nie sleg nie, jy kan steeds verkeer van jou skakels kry.

  13. 13

    Ek het redelik onlangs in die blogspeletjie ingespring, toe wikipedia reeds die nofollow-ding geïmplementeer het, so ek het daardie boot gemis. Ek moet egter sê dat ek van 'n wikipedia-bladsy na 'n artikel op een van my blogs geskakel het en dit is steeds 'n groot bydraer van verkeer.

    • 14

      OK, ek probeer om hierdie volg/geen volg konsep af te kry, en nou verstaan ​​ek dit! Sê jy jy het 'n artikel by Wiki ingestuur met jou skakel daarop, google sal dit nie volg nie, maar mense sal dit? In 'n organiese sin maak dit sin, deurdat ons deur mense gewaardeer wil word! Hulle waardeer die robotte en verhoog die waarde van mense!

  14. 15

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.