Moet handelsmerke stelling neem oor sosiale kwessies?

Sosiale probleme

Vanoggend volg ek 'n handelsmerk op Facebook. Die afgelope jaar het hul opdaterings verander in politieke aanvalle, en ek wou nie meer daardie negatiwiteit in my voer sien nie. Vir 'n paar jaar het ek my politieke standpunte openlik gedeel. ook. Ek het gekyk hoe my aanhang verander in meer mense wat met my saamgestem het, terwyl ander wat nie saamgestem het nie, gevolg het en kontak met my verloor het.

Ek het gesien hoe maatskappye wat ek aanhangig gemaak het, nie meer saam met my werk nie, terwyl ander handelsname hul verbintenisse met my verdiep het. As u dit weet, kan u verbaas wees om te weet dat ek my denke en strategie verander het. Die meeste van my gepubliseerde sosiale interaksies is nou inspirerend en bedryfsverwant eerder as sosiaal en polities. Hoekom? Wel, om 'n paar redes:

  • Ek respekteer diegene met alternatiewe standpunte en wil dit nie wegstoot nie.
  • My persoonlike oortuigings beïnvloed nie die manier waarop ek diegene behandel wat ek bedien nie ... so waarom laat dit my besigheid raak?
  • Dit het niks opgelos nie, behalwe om gapings te vergroot eerder as om dit te oorbrug.

Respekvolle meningsverskil oor sosiale kwessies is dood op sosiale media. Handelsmerke word nou gepeuter met wrede aanvalle en geboikot wanneer enige houding aan die lig kom of selfs deur die publiek gesien word. Feitlik enige verdediging of debat sak vinnig af tot 'n vergelyking met die holocaust of ander naamgewing. Maar is ek verkeerd? Hierdie data toon 'n mate van insig dat baie verbruikers nie saamstem nie en meen dat meer handelsmerke outentiek moet wees en sosiale kwessies in die openbaar moet aanvaar.

Die Havas Paris / Paris Retail Week Shopper Observer onthul drie tendense wat opval in die veranderende verhouding tussen handelsmerke en Franse verbruikers:

  • Verbruikers glo dis nou die plig van 'n handelsmerk om standpunt in te neem oor sosiale kwessies.
  • Verbruikers wil wees persoonlik beloon volgens die handelsmerke waarmee hulle werk.
  • Verbruikers eis dat beide produkte beskikbaar moet wees aanlyn en vanlyn.

Miskien is my opinie anders omdat ek amper vyftig is. Dit lyk vir my asof daar 'n konflik is in die gegewens waar slegs 'n derde van die verbruikers wil hê dat handelsmerke polities moet word ondanks feitlik elke sosiale kwessie wat in 'n politieke sokker verander. Ek is nie so seker dat ek 'n handelsnaam wil betoon wat openlik hul standpunt oor sosiale kwessies betuig nie. En wat van 'n omstrede sosiale houding wat die verbruikersbasis verdeel? Ek dink die eerste stelling moet dalk herskryf word:

Verbruikers meen dit is nou die plig van 'n handelsmerk om standpunt in te neem oor sosiale kwessies ... solank die handelsmerk se standpunt met die verbruiker ooreenstem oor die verbetering van die samelewing.

Ek het geen probleem met enige onderneming wat maatskaplike kwessies privaat ondersteun nie, maar ek kan nie help om te wonder of die druk op handelsmerke om standpunt in te neem gebruik gaan word om hulle ekonomies te beloon of te straf vir hul siening nie. Die meeste sosiale kwessies is subjektief, nie objektief nie. Dit lyk nie vir my soos vordering nie - dit lyk asof dit boelie is. Ek wil nie deur my kliënte gedwing word om standpunt in te neem, diegene aan te stel wat net met my saamstem nie en slegs diegene te dien wat dieselfde as ek dink.

Ek waardeer die meningsverskeidenheid eerder as groepdenke. Ek glo dat vooruitsigte, kliënte en verbruikers steeds 'n menslike aanraking wil hê en nie 'n outomatiese aanraking nie, en dat hulle persoonlik beloon en erken moet word deur die handelsmerke waaraan hulle hul swaar verdiende dollar spandeer.

Neem ek dus standpunt in oor hierdie kontroversiële?

Egtheid en handelsmerke

Die Shopper Observer Study, Tussen AI en politiek, die belangrikheid van die menslike faktor vir verbruikers, is onderneem deur die Parys Retail Week in vennootskap met Havas Paris.

2 Comments

  1. 1

    Soos gewoonlik. Goeie punte. Ek stem saam met u gewysigde stelling van wat die verbruiker wil hê. Ek glo ook dat meer handelsmerke ten minste in die openbaar gestraf sal word vir hul standpunte, maar dollars kan hulle ondersteun deur addisionele klante wat privaat met hulle saamstem.

  2. 2

    Twee belangrike stellings uit u artikel wat saamvat wat ek dink oor die onderwerp: "Die meeste sosiale kwessies is subjektief, nie objektief nie" & "Ek waardeer die diversiteit van opinie eerder as groepdenke". Ek dink die meeste van diegene wat so gepolariseerd is, verstaan ​​nie dat hul mening presies dit is nie, 'n opinie, en dat hulle nie na ander menings kan of wil luister om hul horisonne te verbreed nie. Ek stem volkome saam dat geen maatskappy in die openbaar hul standpunt oor hierdie kwessies moet aandring nie, of dat hulle beslis weer terugslag sal kry. As 'n onderneming sou ek sê dat ek werknemers van verskillende sienings en standpunte het, en dat ek agter vryheid van denke staan ​​en werknemers van alle gebiede in die politieke spektrum ondersteun.

Wat dink jy?

Hierdie webwerf gebruik Akismet om spam te verminder. Leer hoe jou opmerking verwerk is.